Ухвала суду № 64419095, 01.02.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2090/16-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю представника позивача по первісному позову ОСОБА_1, представника відповідачки по первісному позову ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа зза первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним .

В судовому засіданні представник відповідачки по первісному позову ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- просить суд витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінал договору поруки за № 225 від 19 липня 2007 року.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 проти витребування доказів не заперечила.

Заслухавши думку представника позивача по первісному позову, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінал договору поруки за № 225 від 19 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5