Ухвала суду № 64418708, 31.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/60/2017(м)

265/6031/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„31 " січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря : Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати, індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати, індексації заробітної плати - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду,посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає,що ним заявлено до відповідача вимоги,що випливають з трудових правовідносин . Підприємство, несплатою в установлений термін заробітної плати, порушує його громадянські та трудові права, тому також просить стягнути на його користь моральну шкоду в грошовому еквіваленті на розсуд суду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги .

У судове засідання апеляційного суду представник ПрАТ « Азовзагальмаш» не з*явився,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки,про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.96). Надали заперечення на апеляційну скаргу (а.с.81).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав .

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовзагальмаш», а тому справа підлягає вирішенню господарським судом.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки вони випливають з обставин справи та відповідають вимогам матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог посилався на те, що з 01.08.2006 року він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює в механічному цеху № 421 електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду . За період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року та з 01.04.2016 року по 01.10.2016 року виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 771 грн.(а.с.1).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди (а.с.21).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовзагальмаш» в частині стягнення моральної шкоди відповідно до п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України за заявою позивача залишено без розгляду (а.с.24,28).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати, індексації заробітної плати - закрито (а.с.43).

Роз*яснено ОСОБА_1 право на звернення до Господарського суду м.Києва у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПрАТ « Азовзагальмаш» за захистом порушених трудових прав у порядку господарського судочинства.

З досліджених матеріалів справи також вбачається,що ухвалою Господарського суду м. Києва від 20 квітня 2016 року (інформація щодо якої оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 30700 від 21.04.2016р.) порушено провадження у справі №910/3262/16 про банкрутство ПАТ «Азовзагальмаш». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном товариства та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

Статтею 28 Закону України « Про оплату праці» передбачено,що у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов*язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч. 7 статті 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Останньою частиною ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, виходячи з того, що позивачем пред*явлено вимоги до відповідача ПрАТ «Азовзагальмаш», стосовно якого порушено справу про банкрутство, спір щодо майнових вимог ОСОБА_1 підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що виключає можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через порушення стосовно відповідача справи про банкрутство.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Системний аналіз положень Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом « дає підстави для висновку ,що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі ,який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника ,і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України .

Частина 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,яким віднесено до підвідомчості господарського суду всі справи щодо вимог боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство ,в тому числі і про стягнення заробітної плати ,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. При цьому, наведена норма права не встановлює обмежень стосовно дати заявлених вимог до такого боржника відносно дати порушення справи про банкрутство .

Відповідно до роз*яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених в п.3 постанови від 01.03.2013 року № 13 у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом про адміністративні правопорушення віднесені до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд, не вбачає передбачених статтями 311,312 ЦПК України підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати, індексації заробітної плати на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки дана ухвала відповідає обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: