Рішення № 64418418, 01.02.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2378/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

03 січня 2017 року до суду повернуто матеріали цивільної справи з клопотання старшого судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи, а саме:

-автомобіля «Land Rover Range Rover Evoquе», державний номерний знак АН 2577ІО в пошкодженому стані для проведення огляду з метою визначення характеру та ступеня пошкоджень, які завдані КТЗ;

-оригіналу висновку акту огляду № 543-АТЭ/ФЛ/2015 від 20.02.2015 року, який виконаний ТОВ "Ленінградська експертна служба "ЛЕНЕКСП" з кольоровими фотографіями або якісну копію;

-даних чи усі пошкодження вказані в акті огляду № 543-АТЭ/ФЛ/2015 від 20.02.2015 року, яке виконане ТОВ "Ленінградська експертна служба "ЛЕНЕКСП" отримані в наслідок заволодіння автомобілем.

Крім того, завідувачем ЛЕТДДОІВ ОСОБА_4 повідомлено, що у звязку з надзвичайною завантаженістю експертів установи, проведення даної експертизи можливе у строки, що перевищують 90 календарних днів. Тому просив розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вищезазначені строки.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування, сторони викликані у судове засідання на 01.02.2017 року.

01.02.2017 року у судове засідання прибули позивач та її представник.

При розгляді питаннь зазначених експертом в клопотанні представник позивача ОСОБА_2, зазначив, що позивач в теперішній час має змогу надати автомобіль «Land Rover Range Rover Evoquе», державний номерний знак АН 2577ІО експерту для дослідження, крім того надав суду більш якісну засвідчену копію експертного висновку №8/є/5123-15 від 12.03.2015 року, який зроблений експертно-криміналістичним центром ГУ МВС Росії (а.с.177-187) та письмові пояснення з приводу того, які пошкодження вказані в акті огляду № 543-АТЭ/ФЛ/2015 від 11.02.2015, яке виконане ТОВ "Ленінградська експертна служба "ЛЕНЕКСП" отримані не в наслідок заволодіння автомобілем (а.с.188).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання підтримала позицію свого представника, повідомила, що автомобіль «Land Rover Range Rover Evoquе», державний номерний знак АН 2577ІО буде наданий експерту за вимогою.

Крім того, позивач та представник не заперечували проти проведення експертизи саме Харківським НДІСЕ ім. Бокаріуса у строки, що перевищують 90 календарних днів, як зазначено у клопотанні експерта, не заявляли клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Представник відповідача ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування", належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не прибув, проте надав суду оригінал Акту огляду № 543-АТЭ/ФЛ/2015 від 12.02. 2015 року, яке виконане ТОВ "Ленінградська експертна служба "ЛЕНЕКСП" (а.с.190-221), крім того листом від 23.01.2017 року повідомив, що ним 06.01.2017 року була проведена оплата рахунку №3483 від 23.12.2016 року, наданого Харківським НДІСЕ ім. Бокаріуса (а.с.189).

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши клопотання Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів.

Враховуючи, що відповідачем ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" суду наданий оригінал Акту огляду № 543-АТЭ/ФЛ/2015 від 12.02. 2015 року, яке виконане ТОВ "Ленінградська експертна служба "ЛЕНЕКСП", витребуваний експертом, суд вважає за необхідне вказаний доказ надати експерту на дослідження.

Крім того, позивачем надана суду більш якісна, засвідчена копія експертного висновку №8/є/5123-15 від 12.03.2015 року, який зроблений експертно-криміналістичним центром ГУ МВС Росії та письмові пояснення з приводу того, які пошкодження вказані в акті огляду № 543-АТЭ/ФЛ/2015 від 11.02.2015, яке виконане ТОВ "Ленінградська експертна служба "ЛЕНЕКСП" отримані не в наслідок заволодіння автомобілем, які суд також вважає за необхідне надати експерту на дослідження.

Враховуючи, що згідно з поясненнями позивача та її представника, об"єкт дослідження - автомобіль «Land Rover Range Rover Evoquе», державний номерний знак АН 2577ІО в теперішній час перебуває на території України, він може бути наданий есперту на дослідження.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи, що проведення призначеної судом авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі №236/2378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування було доручено експертам Харківського НІСЕ ім. Бокаріуса, а ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" здійснило оплату за проведення експертизи, а також, що сторони не заявили клопотання про доручення проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, суд вважає за можливе погодити експертній установі проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Керуючись вимогами ст. 53 ЦПК України Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого судового експерта Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи задовольнити.

Повернути експерту матеріали цивільної справи №236/2378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування для виконання авто-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Краснолиманського міського суду від 14.11.2016 року з додатково доданими:

- оригіналом Акту огляду № 543-АТЭ/ФЛ/2015 від 12.02.2015 року з кольоровими фотографіями, який виконаний ТОВ "Ленінградська експертна служба "ЛЕНЕКСП";

- більш якісною, засвідченою копією експертного висновку №8/є/5123-15 від 12.03.2015 року, який зроблений експертно-криміналістичним центром ГУ МВС Росії;

- письмовими поясненнями представника позивача ОСОБА_5 з приводу того, які пошкодження вказані в акті огляду № 543-АТЭ/ФЛ/2015, який виконаний ТОВ "Ленінградська експертна служба "ЛЕНЕКСП", отримані не в наслідок заволодіння автомобілем.

Зобовязати позивача ОСОБА_6 надати експерту, попередньо погодивши з ним дату, час та місце проведення огляду (за тел. 8-057-372-12-33), автомобіль «Land Rover Range Rover Evoquе», державний номерний знак АН 2577ІО для проведення огляду з метою визначення характеру та ступеня пошкоджень, які завдані автотранспортному засобу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, який може перевищувати термін понад 90 календарних днів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя