Рішення № 64418338, 27.01.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13865/16-ц

Провадження № 2/234/286/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Янакій С.О.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води.

Свої вимоги мотивують тим, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 1 січня 2007 року по теперішній час, згідно встановленими Краматорською міською радою тарифами, здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання фізичним особам споживачам послуг, у тому числі відповідачам.

Відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами, що надає позивач, але в добровільному порядку погашати заборгованість за ці послуги не бажає. Таким чином, за період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2016 року у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води у сумі 7780,46 грн.

Крім того, згідно договору про відступок права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року та купівлі продажу майнових прав № 08/06 від 22 грудня 2006 року, позивач є новим кредитором, прийняв від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдінг» - Первинного кредитора, право вимоги виконання грошових обовязків фізичних осіб споживачів теплової енергії, у тому числі і відповідача.

В період з 01 жовтня 2005 року по 01 січня 2007 року у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води в сумі 791,30 грн.

Таким чином, борг відповідача за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2016 року складає в загальній сумі 8571,76 грн.

В звязку з чим просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2016 року, в сумі 8571,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2016 року, в сумі 5597 грн.60 коп. та у повернення судового збору 1378,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 тільки з 4 грудня 2012 року , відповідно до договору купівлі продажу квартири від 04 грудня 2012 року. Позивач предявляє до неї позовні вимоги про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2016 року. Коли у 2012 році вона придбала вказану квартиру, за цією квартирою дійсно рахувався борг за опалення в сумі 8800 грн. Вона збиралася погашати цей борг, але не погашала. Вона платила за надані послуги за опалення круглий рік, якби наперед, а борг по опаленню зменшувався. У квитанціях вона не вказувала, що це аванс. Тому вважає , що позивач пропустив строк позовної давності про стягнення з неї виниклої заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2013 року. А відносно стягнення з неї заборгованості за останні три роки, а саме за період з 01 лютого 2013 року по 01 лютого 2016 року, нею сплачено 16498,43 грн., а згідно розрахунків позивача вона мала сплатити 15681,28 грн. Тобто, заборгованість у неї перед позивачем взагалі відсутня, навпаки, існує переплата. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, з тих підстав, що і позивач ОСОБА_1

Заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 04 грудня 2012 року, посвідченого Приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 , зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 08 січня 2013 року належить квартира АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в вищевказаній квартирі є абонентом ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 1 січня 2007 року по теперішній час, згідно встановленими Краматорською міською радою тарифами, здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання фізичним особам споживачам послуг.

Як вбачається, з договору про відступок права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року та купівлі продажу майнових прав № 08/06 від 22 грудня 2006 року, позивач є новим кредитором, прийняв від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдінг» - Первинного кредитора, право вимоги виконання грошових обовязків фізичних осіб споживачів теплової енергії, у тому числі і відповідача.

Відповідно до п.п.18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа…

Як вбачається з особистого рахунку №10053 , закріпленого за квартирою №35 в буд. № 33 по вул. Парковій в м. Краматорську Донецької області, відповідач має заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2016 року, в сумі 5597 грн.60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 8571,76 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року вказаний виданий судовий наказ скасований.

Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з договору купівлі продажу квартири від 04 грудня 2012 року, сторони продавець ОСОБА_5 , діюча від імені ОСОБА_6 та покупець ОСОБА_1 домовились про те, що відповідно до положень статті 528 ЦПК України обовязок з оплати заборгованості за комунальні послуги за адресою відчужуваної квартири, яка виникла до 04 грудня 2012 року у сумі 8800 грн., покладається продавцем на покупця. Покупець своїм підписом на цьому договорі підтверджує свою згоду на виконання вказаного вище обовязку.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261 ч.1 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст..264 ч.1,3 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що відповідачкою за період часу з грудня 2012 року проводились оплати більші, ніж становили нарахування, відповідно ним вчинялись дії, які свідчать в силу положень ч.1 ст.264 ЦК України про визнання основного боргу і які спрямовані на його погашення.

Таким чином, позивачем не пропущено строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з теплопостачання за період часу з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2016 року .

В звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка у творилась за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2016 року, в сумі 5597 грн. 60 коп.

На підставі ст..88 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати -1378,00 грн. у вигляді судового збору .

Керуючись ст.ст. 8,10, 14, 15, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.322,264 ЦК України, ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН- НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» ( р/р 26036303376944 у філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 34657789), заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2016 року, в сумі 5597 грн. 60 коп. та у повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Демидова