Ухвала суду № 64418286, 30.01.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/5816/2012

Провадження № 1-в/234/30/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніній В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ПАТ «ГРЕТА» - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву державного виконавця

Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про зміну способу порядку виконання рішення суду по кримінальній справі №1/0528/354/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 5, ст. 185 ч. 4, ст. 70 ч. 1 КК України, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ГРЕТА»,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про зміну способу порядку виконання рішення суду по кримінальній справі №1/0528/354/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 5, ст. 185 ч. 4, ст. 70 ч. 1 КК України,

В обґрунтування заяви зазначено, що 31.01.2013 року державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 36337403 з виконання виконавчого листа № 1/0528/354/2012 від 20.09.2012 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Грета» матеріального збитку в сумі 204 523,57 грн.

Для встановлення майнового стану боржника державним виконавцем були направлені запити до обліково - реєстраційних установ, Держземагенства, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування. Згідно відповідей з вищезазначених установ встановлено, що за боржником не лічиться автотранспорт та земельні ділянки не зареєстровані.

Державним виконавцем неодноразово, а саме 02.04.2013, 28.05.2014, 20.04.2015, 09.11.2015, 03.12.2015 надсилались запити до реєстраційно-облікових установ з метою встановлення майнового стану та джерел отримання доходів ОСОБА_4 Згідно відповідей з зазначених установ зясовано, що боржник працює на ТОВ «НПП Метрика», куди 07.12.2015 державним виконавцем була надіслана постанова про звернення стягнення на доходи боржника. Згідно довідки з боржника щомісячно підлягає стягненню із заробітної плати 350,01 грн.

Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить трикімнатна квартира № 10, яка розташована за адресою: м. Дружківка, вул. Смоленська, буд. 2.

05.04.2013 Дружківським міським судом винесено рішення № 2/229/292/2013 про визнання права власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири за ОСОБА_7 (дружиною боржника).

Оскільки звернення стягнення на кошти боржника не зупиняє звернення стягнення на майно боржника, державним виконавцем 07.07.2016 було надіслано запит до органу опіки та піклування про надання дозволу на реалізаціїю 1/2 квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_4 21.07.2016 року до відділу надійшла відповідь з відмовою в дозволі на реалізацію 1/2 вищезазначеної квартири, оскільки за зазначеною адресою зареєстрований малолітній ОСОБА_8. 10.10.2016 року державним виконавцем було спрямовано запит до органу опіки та піклування на дозвіл реалізації квартири, яка належить боржнику з зазначенням, що 1/2 частина залишається за матірю неповнолітньої дитини. 26.10.2016 року до відділу надійшла відповідь на запит відділу з повторною відмовою.

У звязку з вищевикладеним державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просить суд змінити порядок виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець Карпенко І.О. доводи викладені в заяві підтримала та просила суд їх задовольнити.

18.01.2017 року надійшло клопотання представника заінтересованої особи з якого вбачається, що вироком суду від 20.09.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ГРЕТА» матеріальну шкоду у розмірі 204523,57 грн. На даний час ОСОБА_4 працює та з його заробітної плати стягується 350,01 грн. При цьому вирок суду не виконується 4 роки. Рішенням Дружківського міського суду від 05.04.2013 року по справі № 2/229/292/2013 встановлено, що квартира придбана у шлюбі подружжям ОСОБА_4 і за дружиною визнано право власності на 1/2 частину квартири, і ця частина вилучена з акта опису й арешту майна, право дитини на частину квартири не визнано.

Реалізація 1/2 частини квартири, що належить ОСОБА_4, повинна бути зроблена не у порядку добровільного відчуження самими батьками квартири з обов'язкового дозволу органу опіки та піклування щодо майна, яке належить малолітній дитині, що передбачено ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 177 Сімейного кодексу України, а в порядку примусового виконання вироку суду.

Стаття 18 Закону України «Про охорону дитинства» зобов'язує органи опіки та піклування здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

У зазначених нормативних актах немає встановлених вимог про обов'язковий контроль органу опіки та піклування над реалізацією.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ГРЕТА» у судовому засіданні підтримав доводи викладені в клопотанні та просив задовольнити заяву.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином, заперечення на дану заяву чи будь-які пояснення суду не надав.

Дослідивши матеріали подання, матеріали кримінального провадження №1/0528/354/2012, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України вбачається, що під час виконання вироків суд, у порядку визначеному ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно до положення пункту четвертого частини другої статті 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішити питання передбачені п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Вироком Краматорського міського суду від 20.09.2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винними в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5, ст. 185 ч.4 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнано винними в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України, та стягнуто на користь ПАТ «ГРЕТА» з підсудних ОСОБА_9 і ОСОБА_4 204523 (двісті чотири тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 57 коп.

31.01.2013 року державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 36337403 з виконання виконавчого листа № 1/0528/354/2012 від 20.09.2012 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Грета» матеріального збитку в сумі 204 523,57 грн.

23.04.2013 року з метою виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на 1/2 частину кв. № 10, яка розташована за адресою: м. Дружківка, вул. Смоленська, буд. 2.

Органом опіки і піклування Дружківської міської ради була надана письмова відмова в наданні державному виконавцю Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області дозволу на подальшу реалізацію 1/2 частина квартири № 10, яка розташована за адресою: м. Дружківка, вул. Смоленська, буд. 2, у зв'язку з тим, що вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих житлових прав та порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності об-ставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний вико-навець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку вико-нання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють вико-нання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в на-турі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який ви-дав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або роз-строчку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому за-сіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконан-ня, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, для зміни чи встановлення подальшого способу виконання судового рішення повинні бути обставини, що утруднюють виконання рішення, а саме: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо або виняткові випадки.

Таких обставин про розгляді даної заяви судом не встановлено.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. В той же час, діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» встановлено обов'язок держави охороняти і захищати права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. При цьому, неприпустимим є зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Саме органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

В матеріалах кримінального провадження та подання відсутні дані про те, що малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право користуватись іншим житлом, окрім того житла, де є зареєстрований.

Отже, реалізація зазначеної частки квартири зменшить права малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що гарантовані йому Державою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись інтересами дитини, та вимогами Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про зміну способу порядку виконання рішення суду по кримінальній справі №1/0528/354/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 5, ст. 185 ч. 4, ст. 70 ч. 1 КК України, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ГРЕТА».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_10