Рішення № 64418226, 26.01.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3193/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1Н.о.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області справу за позовом Абдулаєва Ніджад Нагдалі огли до Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1Н.о. звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, третя особа КП «СЄЗ», вказуючи, з урахуванням уточнень від 10 січня 2017 року, що на підставі договору купівлі-продажу 13 листопада 2013 року він є власником квартири № 18, розташованій у будинку № 18 по вул. О.Нєвського у м. Костянтинівка Донецької області, яка на момент придбання була електрифікована, житловим приміщенням не являлася та була переобладнана під приміщення магазину. Тривалий час вказане приміщення не використовувалось, оскільки потребувало ремонту. В один з днів лютого 2015 року до нього прийшли працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та повідомили про необхідність укласти з ними договір, щоб в подальшому користуватися послугами електропостачання, при цьому не пояснили, який саме договір слід укласти та не припинили електропостачання. Після його звернення до відповідача з питання укладення договору у виробничо-технічному відділі йому було повідомлено в усній формі, що спочатку є необхідним отримання технічніх умов.

Після надання необхідіних документів 19 березня 2015 року йому були надані технічні умови № НОМЕР_1 103-05 нестандартного приєднання до електричних мереж та 28 квітня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір про приєднання до електричних мереж № НОМЕР_2 9-05 Згідно п. 1.1. за цим Договором до електричних мереж виконавця послуг (відповідача) або іншого власника мереж приєднується магазин, розташований по вул. О.Нєвського, 18/18. Згідно п. 1.3 Договору, точка приєдання знаходиться на балансі КП "СЄЗ".

01 жовтня 2015 року між ним та КП «СЄЗ» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, працівники КП «СЄЗ» здійснили приєднання та підключення приміщення до системи електропостачання згідно отриманих технічних умов, а так як згідно п. 1.3 Договору про приєднання до електричних мереж, точка приєднання знаходиться на балансі КП «СЄЗ», то він зрозумів, що більше йому не потрібно укладати інших договорів, або писати додаткові заяви. Крім того, йому було відомо, що КП «СЄЗ» має відповідний сертифікат, який дає право на проведення підключень споживачів до системи електропостачання, після чого вони повинні повідомляти ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про таке підключення.

05 листопада 2015 року працівниками відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт про порушення за № 0005243, згідно якого у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено «самовільне підключення електроустановки та струмоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю споживача при відсутності обєкту в договорі та відсутності договору з електропостачальною організацією».

09 грудня 2015 року було складено протокол № 278 засідання комісії по розгляду акту порушення, яке було виявлено у позивача в вищевказаному приміщенні, в якому зазначено, що «обєм та вартість недооблікованої електроенергії згідно розрахунку склав 2018 кВт.ч. 43762, 74 грн.», протокол йому було вручено 09 грудня 2015 року.

Вважає, що акт № 0005243 від 05 листопада 2015 року про порушенняПКЕЕсуперечить діючому законодавству, а нараховання вартості не облікованої електричної енергії 43762,74 грн. та припинення постачання електроенергії є незаконним з наступних підстав:

У складеному акті та протоколі вказана причина відключення приміщення позивача від електропостачання, як «самовільне підключення на підставі п. 6.40 правил користування електричною енергією». З наведеним формулюванням він не згоден, оскільки ним не було зроблено самовільного підключення до систем електропостачання, бо вказане приміщення не було відключено від систем електропостачання, а роботи щодо приєднання до електричних мереж проводилися на підставі укладеного між сторонами договору від № НОМЕР_2 9-05 від 28 квітня 2015 року про приєднання до електричних мереж, крім того, точка приєднання знаходиться на балансі КП «СЄЗ».

Згідно п. 6.40 правил "у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 782/12656 від 04 травня 2006 року", однак жодних з вищевказаних порушень в приміщенні позивача виявлено не було.

Відповідачем було надано відповідь на звернення позивача, щодо розяснення суми нарахування за нібито самовільно використану електричну енергію, відповідно до якої вказана заборгованість була нарахована позивачу згідно з вимогами "ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією".

Згідно з п. 2.1. Методики, така методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ - п. 5 самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до п. 2.7 методики такий порядок розрахунків застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.5 п. 2.1. цієї методики, та за наявності договору, тобто вважає, що складений акт про порушення тапроведений відповідачем розрахунок збитків суперечать один одному, є нерозрозумілим застосування у розрахунках коефіцієнту використання струмоприймачів у розмірі 1.0, підстави для чого на його думку відсутні.

Просив, з урахуванням уточнень, визнати протиправними та незаконними акт про порушення № 0005243 від 05 листопада 2015 року, протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення № 278 від 09 грудня 2015 року, яким йому нараховано суму збитків у розмірі 43 762,24 грн., а також дії відповідача - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з відключення від системи електропостачання належного йому приміщення, розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. О.Нєвського, 18-18, зобов*язавши відповідача за власний рахунок відновити електропостачання до вказаного приміщення.

Позивач ОСОБА_1Н.о. та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з урахуванням уточнень, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, підтримавши письмові заперечення (а.с. 75-77), дії відповідача щодо виявлення та фіксації порушення ПКЕЕ, допущеного позивачем, проведення розрахунку завданих енергопостачальникові збитків вважав правомірними, при цьому, у подальшому надав перерахунок вартості електроенергії відповідно до акту № 0005243 від 05 листопада 2015 року, а також копію протоколу засідання комісії № 321 від 22 грудня 2016 року, розрахунку донарахування суми по акту згідно методики про нарахування суми розрахунку нарахування по тарифам, розмір до сплати за яким складає 28983 грн. 88 коп. (а.с. 134-137). Також зазначив, що приміщення за адресою: м. Костянтинівка, вул. О.Нєвського, 18-18, за даними абонентської служби належить інші особі, особовий рахунок відкритий на прізвище ОСОБА_6, у 2008 році за цією адресою демонтовано точку обліку. У ПАТ "ДТЕК Донецькоблненерго" відсутні дані щодо звернення позивача у справі до енергопостачальника з питання укладення договору на постачання електроенергії, він дотепер не укладений. Вважає, що з цих причин позивач не є споживачем електроенергії, а у відповідача відсутні зобов*язання з надання електроенергії позивачеві. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи КП «СЄЗ» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працівниками КП "СЄЗ" у жовтні 2015 року було проведено ремонтні роботи у належному позивачеві приміщенні, що підтверджується актом виконаних робіт до укладеного договору на проведення ремонтних робіт. Так, було прокладено кабель, встановлено тумблер, при ввімкненні якого електроенергія надходила б до приміщення, однак підключення до системи енергопостачання не здійснювалося у зв*язку з відсутністю на це повноважень. При цьому, до приміщення за адресою: м. Костянтинівка, вул. О.Нєвського, 18-18, вузол вводу, як частину електроустановки, було вмонтовано саме у жовтні 2015 року, що зробило можливим постачання до приміщення електроенергії лише з цього часу. Вважав, що з цих підстав розмір необлікованої електроенергії до жовтня 2015 року дорівнює 0, тому період часу листопад 2014 року - вересень 2015 року включно підлягає виключенню з розрахунку збитків, завданих енергопостачальнику.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює на посаді інженера Костянтинівського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Розрахунок збитків у даному випадку проводився відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією, зокрема п. 2.6; вихідні дані узяті з акту про порушення № 0005243 від 05 листопада 2015 року, період часу було взято за Методикою - 12 місяців до часу виявлення порушення, оскільки в даному випадку не було контрольних виходів, звірок, відсутній договір на постачання електроенергії із споживачем; при розрахунках було застосовано коефіціент 1, так як 0,5 - береться з згодою сторін, у всіх інших випадках - 1; тариф у розрахунках застосовує інша служба, він застосовується помісячно, сумується та таким чином визначається загальна сума до сплати споживачу.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні, що за службовими обов*язками входить до складу комісії по нарахуванню за актами про порушення, а саме, з питань застосування тарифів. Інженером їй подається службова записка з визначенням квт/год, які вона переводиь шляхом проставлення тарифів у грошовий еквівалент; до технічних показників у розрахунках вона відношення не має; визначення коефіціенту не входить до її компетенції; акт про порушення їй для нарахувань не передається. У даному конкретному випадку було застосовано тарифи для юридичних осіб, оскільки приміщення, у якому виявлено порушення ПКЕЕ, нежитлове.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він входив до складу комісії представників енергопостачальника при виявленні порушення у належному позивачеві приміщенні, приводом до перевірки слугувало розпорядження начальника абонентської служби, раніше вказівок виїхати за цією адресою він не отримував. Підставою для проведеня перевірки може слугувати службова записка - за інформацією сусідів або внаслідок виявлення втрат за конкретним вузлом обліку, перевірка також може бути плановою. Пам*ятає, що у позивача був відсутній договір на постачання електроенергії, за його відсутності не можливо було визначити яке обладнання мається у приміщення. ОСОБА_10 виміряно напругу у дротах, сечіння кабелю, коефіціент потужності взято стандартний за Методикою 0,9, також стандартно визначено кількість годин - 12 (24 години : 2). Чи пояснював щось споживач він не пам*ятає. Акт про порушення заповнював інший працівник РЕМ.

Допитаний додатково за клопотанням сторони позивача свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 22 грудня 2016 року був проведений розрахунок вартості необлікованої електроенергії позивачу на підставі п. 2.6 ОСОБА_5, змін зазнала лище кількість днів - від дати отримання позивачем технічних умов та, відповідно, дати, коли енергопостачальнику стало відомо про набуття права власності на приміщення позивачем, всі інші показники залишились незмінними. Зазначив, що ОСОБА_5 при нарахуванні збитків має право застосовувати лише енерегопостачальник, про що зазначено у Медодиці п.1.2.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 13 листопада 2013 року у м. Костянтинівка ОСОБА_11 передала, а ОСОБА_1Н.о., прийняв у власність приміщення продовольчого магазину, загальною площею 41,9 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Нєвського О., будинок 18, приміщення 18, що підтверджується копією договору купівлі-продажу приміщення продовольчого магазину від 13 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_12, зареєстровано в реєстрі за № 1716 (а.с. 7).

19 березня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було видано технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № 26-11/ИС103-05 (а.с. 8-9), за якими, місце розташування обєкту замовника - магазину ФО ОСОБА_1Н.о.: м. Костянтинівка, вул. О.Нєвського, 18 (колишня квартира № 18), функціональне призначення обєкту роздрібна торгівля. Прогнозований рік вводу обєкта до експлуатації 2015 р. (п.1). Існуюча дозволена (приєднана) потужність згідно договору на поставку електроенергії 3 кВт. (колишня квартира № 18) (п.2). Величина максимальної розрахункового (прогнозованого) навантаження з урахуванням існуючої дозволеної (приєднаної) потужності: 3 кВт: І категорія 0 кВт; ІІ категорія 0 кВт; ІІІ категорія 3 кВт (п.3); визначено вимоги до електроустановок електропостачальної організації та замовника.

Відповідно до п. 4 технічних умов нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, джерело електропостачання: ПС 110/35/6 кВ «Костянтинівка» - на балансі ТОВ «ДТЕК Донецькобленерго» високовольтні мережі».

Згідно п. 5 технічних умов нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, точка забезпечення потужності РЩ-0,4 кВ від ТП-43 в РЩ ж/ будинку № 18 вул. О.Нєвського на балансі КП «СЄЗ».

28 квітня 2015 року між позивачем ОСОБА_1Н.о. та відповідачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладено договір про приєднання електричних мереж № 26-13/ИС 79-05 від 28 квітня 2015 року (а.с. 10-11), відповідно до якого сторони зобовязуються діяти відповідно до чинного законодавства, зокрема, Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17 січня 2013 року № 32, зареєстрованих у Мніністерстві юстиції України 08 лютого 2013 року за № 236/22768 (Правила).

Відповідно до п. 1.1.-1.4 договору про приєднання до електричних мереж № 26-13/ИС 79-05 від 28 квітня 2015 р. за цим договором до електричних мереж Виконавця послуг або іншого власника мереж приєднується: магазин, місце розташування обєкта замовника: м. Костянтинівка, вул. Нєвського ОСОБА_10 18. Місце забезпечення потужності: КЛ-0.4 кВ від ТП-43 в РЩ житлового будинку № 18 вул. Нєвского ОСОБА_13 приєднання (межа балансової належності обєкта замовника) встановлюється РЩ-0,4 кВ житлового будинка № 18 вул. Нєвского О. на балансі КП «Служба єдиного замовника». Тип приєднання обєкта Замовника: нестандартне.

Відповідно до п. 7.1. договору про приєднання до електричних мереж № 26-13/ИС 79-05 від 28 квітня 2015 р. цей договір набирає чинності з моменту його підписанния і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов*язань, але не довше ніж до 19.03.2017 року.

01 жовтня 2015 року між КП «СЄЗ» (виконавець) з однієї сторони та ОСОБА_1Н.о. (замовник) з другої сторони було укладено договір про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (послуги) у житловому будинку № 18 по вул. Нєвського, кв.18 (нежитлове приміщення) у м. Костянтинівка, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (п.1, а.с.12).

Як вбачається з п. 20 договору про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій від 01 жовтня 2015 року цей договір набирає чинності з моменту його підписання до 01 жовтня 2018 року. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

30 жовтня 2015 року позивач, власник приміщення по вул. О.Нєвського, 18/18 на підставі договору купівлі продажу № 176 від 13 листопада 2013 року іменований «Замовник» з одної сторони, та КП «СЄЗ», іменований в подальшому «Підрядник», уклали договір відповідно до якого підрядник зобовязаний виконати роботи по поточному ремонту електропостачання квартири № 18 житлового будинку № 18 по вул. О.Нєвського. Конкретні види робіт, об*єми, строки зберігання, вартість робіт, інша інформація технічного характеру вказується у кошторисній документації, яка є невід*ємною частиною договору (п.1.1-1.2; а.с. 126; 155-156).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КП «СЄЗ» за жовтень 2015 року вартість виконаних будівельних робіт по об*єкту будівництва з НДС склала 0,25495 (а.с. 158-159, 170), що також вбачається з акту прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року (а.с. 96-97; 171-174), згідно копії квитанції за виконані роботи внесено ОСОБА_1Н.о. 254,95 грн. (а.с. 157).

Об*єм проведених робіт, найменування робіт та витрат викладено у дефектному акті на капітальний ремонт електропостачання в житловому будинку по вул. О.Нєвського, 18/18 в м. Костянтинівка (а.с. 160): 1. Демонтаж електролічильника; 2. Вимикач автоматичний (автомат) одно-, двух-, трьохполюсний, встановлений на конструкції на стіні чи колоні, струм до 25А (демонтаж); 3. Демантаж кабелю; 4. Установка електролічильників побутових однофазних; 5. Лічильник електричний НИК 2102 (матеріал замовника); 6. Вимикач автоматичний (автомат) одно-, двух-, трьохполюсний, встановлюваний на конструкції на стіні чи колоні, струм до 25А; 7. Вимакач автоматичний 25 А (метеріал замовника); 8. Прокладка кабелю переріз понад 6 мм2 до 10 мм2 на скобах; 9. Кабель, марка ВВГнг, число жил та перерізу 3х2,5 мм2 (матеріал замовника). Таким чином є обгрунтованими доводи позивача, його представника та представника третьої особи у судовому засіданні щодо виконання робіт з ремонту електропостачання працівниками КП "СЕЗ" у належному позивачеві приміщенні на підставі договору підряду від 30 жовтня 2015 року, в тому числі, прокладка кабеля, встановлення вимикача автоматичного, що зробило можливим електропостачання до струмоприймачів даного об*єкта.

05 листопада 2015 року представниками Костянтинівського РЕМ ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» (спеціалістом ОФПОФА ОСОБА_14, посвідчення № 103; інженером ГТА Костянтинівського РЕС ОСОБА_5, посвідчення № 687; електромонтером ОСОБА_9, посвідчення № 500) за участю споживача ФО ОСОБА_1Н.о., під час перевірки об*єкту магазину, розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. О.Невського, буд. 18 (колишня квартира № 18) складено акт № 005243 про порушенняПКЕЕ, встановлено порушення споживачем ОСОБА_1Н.о. п. 6.40 та/або п. 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі, яка не є власністю споживача при відсутності об*єкта в договорі при відсутності договору з електропостачальною організацією (а.с. 13-14, 175-178).

Акт підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в акті є позначка, що ФО ОСОБА_1Н.о. від підписання акту відмовився (а.с. 14 зворот).

Згідно п.5 акту № 005243 виявити в повному обсязі перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи не можливо, у звязку з відсутністю технічної документації.

Перевірка приміщення ОСОБА_1Н.о. щодо дотримання ПКЕЕ та у подальшому фіксація порушення робітниками проводилась згідно інформації, отриманої контролером ГПД ОСОБА_15 із записом до маршрутного листа від 07 жовтня 2015 року (а.с. 128-129), що повідомлено представником відповідача на запит суду.

Згідно протоколу засідання комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №278 від 05 листопада 2015 року по розгляду акту про порушенняПКЕЕкомісія дійшла висновку, що акт № 0005243 від 05 листопада 2015 року складено у відповідності вимог п. 6.40 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановки, струмоприймачв до електричних мереж, яка не є власністю споживача, при відсутності об*єкта у договорі та відсутності договору з електропостачальною організацією; за період з06 листопада 2014 року по 05 листопада 2015 року сума вартості необлікованої внасідок порушення споживачем ПКЕЕ згідно розрахунку склала 43762 грн. 74 коп. за 26018 кВт*ч; протокол підписаний начальником Костянтинівського РЕМ ОСОБА_16 та членами комісії - ОСОБА_17, ОСОБА_8, підпис члена комісії ОСОБА_18 - відсутній (а.с. 15-16, 86, 88-89).

Споживач був присутнім на засіданні комісії, згідно позначки на звороті протоколу - із нарахуваннями не погодився (а.с. 15 зворот).

Листом ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» за вих. № 55/46-1442 від 21 березня 2016 року ОСОБА_1Н.о. було надано відповідь на його звернення щодо неправомірних дій представників енергопостачальника в частині складання акту про порушення ПКЕЕ та відключення електроенергії на об*єкт магазин, за адресою: Донецька область, вул. Нєвського, 18/18 (а.с. 17-18). Енергопостачальником зазначено, що акт про порушення ПКЕЕ від 05 листопада 2015 року № 0005243 складений у встановленій формі та є дійсним, розрахунок по акту виконаний відповідно до ОСОБА_5 п.2.1.5, а також вказано про прийняття рішення за узгодженням з дирекцією з технічного забезпечення продажів провести нарахування по акту з дня видачі споживачу технічних умов на нестандартне приєднання до електричних мереж електроустановок від 19 березня 2015 року за № 26-11/ИС 103-05.

Спірні правовідносини щодо постачання електричної енергії, виявлення порушень регулюютьсяст. 714 ЦК України, ст.ст. 24 - 27 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженимиПостановою НКРЕ

31 липня 1996 № 28 (далі ПКЕЕ), а також Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженоюпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562(далі - ОСОБА_5).

Відповідно дост. 714 ЦК Україниза договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно дост. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно дост. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником таПравил користування електричною енергієюзгідно із законодавством України.

Відповідно дост. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачемправил користування електричною енергією врегульовано, зокрема, пунктом 6.41ПКЕЕ.

Як передбачено п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно правової позиції Верховного суду України, яка викладена в постанові від 6 червня 2011 р. у справі № 6-4цс11 та відповідно до ст. 360-7ЦПК Українимає враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, з урахуванням положень статей15,16 ЦКне є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушенняПравил користування електричною енергієюнедійсним, зокрема і у справах про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Складений енергопостачальником акт про порушенняправил користування електричною енергієює лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення енергопостачальником перевірки дотримання Правил, і згідно зіст. 57 ЦПК Українидоказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимогст. 212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що правові підстави для визнання протиправним та незаконним акту про порушення № 0005243 від 05 листопада 2015 року відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи спірний акт про порушення № 0005243 від 05 листопада 2015 року було складено у зв*язку із виявленням представниками енергопостачальника порушення позивачем п. 6.40 та/або п. 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 ПКЕЕ, та визначено п. 6.40 ПКЕЕ (а.с. 175-178), згідно якого у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно доОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656., що на думку суду із змістом зазначеного в акті порушення «самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі, яка не є власністю споживача при відсутності об*єкта в договорі при відсутності договору з електропостачальною організацією» не узгоджується.

У відповідності до 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Також, відповідно до пункту 6 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», який затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 р. № 122(далі Порядок), на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка. У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку (пункт 6).

Пунктом 7 Порядку встановлено, що рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 4 Порядку, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ (пункт 4).

Розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією, здійснюється за встановленими для відповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення (пункт 5).

Відповідно до пункту 2.2 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченоїПКЕЕ процедури.

Згідно пункту 2.1. Методики ця ОСОБА_5 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимогПКЕЕ, та в разі виявлення, зокрема, таких порушеньПКЕЕ: 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника , тощо.

Відповідно до пункту 2.3 ОСОБА_5 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу

напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (Т, грн/кВт.год); за величиною розрахункового добового споживання електричної

енергії (W, кВт х год); доб за кількістю днів, протягом яких споживання електричної

енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ (Д, день).

Згідно 2.6. ПКЕЕ У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у

підпункті 5 пункту 2.1 цієї ОСОБА_5, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_5, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W , кВт.год), доб.с.п.розраховується за формулою

W = P · t , (2.7)

доб.с.п. с.п. вик.с.п.

де P - потужність самовільного підключення (кВт), що с.п. визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази

P = I · U · cos(фі); (2.8)

с.п. ном.фаз.

у разі підключення до трьох фаз

P = 3 · I · U · cos(фі), (2.9)

с.п. ном.фаз.

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U - номінальна фазна напруга, кВ;

ном.фаз.

cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U та струмом фаз навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9;

t - час використання самовільного підключення вик.с.п. протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у пер. періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Так, засіданням комісії представників енергопостачальної організації 09 грудня 2015 року затверджено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за період з 06 листопада 2014 року по 05 листопада 2015 року, тобто за 12 місяців, що передували виявленню порушення згідно п. 2.6 ОСОБА_5, визначено - 26018 квт/год., що складає 43762,74 грн.

При розрахунку вартості не облікованої електричної енергії відповідач виходив з показників: режим роботи - 12 годин, без вихідних днів, напруга, U (В) - 220, струм, J (А) - 30.00, cos ? - 0.90 (що з пояснень свідка ОСОБА_9 прийнятий рівним 0,9 за умови відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки), коефіціент використання - 1.00, Р (потужність), квт. 5.94, тощо.

Як вбачається з розрахунку (а.с. 16, 86) та пояснень свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за актом № 0005243 від 05 листопада 2015 року було взято сумарну кількість за 12 календарних місяців (що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення за умови відсутності контрольних виходів, звірок та відсутності договору на постачання електроенергії із споживачем, що виходячи зі змісту п. 2.6 ОСОБА_5 вживається винятково та у даному випадку, на думку суду, така кількість днів у розрахунку була визначена енергопостачальником неправомірно, оскільки за загальним правилом її слід визначати від дня набуття споживачем права власності на електроустановку - комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу та споживання електричної енергії.

При цьому, під час судового розгляду справи енергопостачальником прийнято рішення щодо проведення нарахування за актом про порушення ПККЕН від 05 листопада 2015 року № 0005243 на підставі п. 2.6 ОСОБА_5 за період з 19 березня 2015 року по 05 листопада 2015 року, тобто з часу видачі позивачеві технічних умов як дати набуття позивачем права власності на енергоустановку та, як пояснив представник відповідача - дати, коли відповідач дізнався про зміну власника приміщення за адресою: м. Костянтинівка, вул. О.Нєвського, 18-18.

Як вбачається з протоколу № 321 від 22 грудня 2016 року, комісія ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Костянтинівського РЕМ розглянула на засіданні акт порушення ПКЕЕН від 05 листопада 2015 року № 0005342, постановила: - розрахунок об*єму та вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, проведений за перод з 19 березня 2015 року по 05 листопада 2015 року згідно "ОСОБА_5 визначення об*єму та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН», затверджений постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року (а.с. 134), розмір згідно розрахунку склав 16537 кВт.ч. 28983 грн. 88 коп. (а.с. 134), що також вбачається з наданого розрахунку заборгованості (а.с.135-136) за показниками рахунку б/н від 22 грудня 2016 року (а.с. 137).

Вказане рішення комісії з розгляду акту порушення ПКЕЕН від 05 листопада 2015 року № 0005243 та нарахування за ним, викладені у протоколі № 321 від 22 грудня 2016 року з розрахунком (а.с. 134), за заявленими позовними вимогами не оскаржувалися.

Суд зауважує, що проведенням нарахувань за актом про порушення ПККЕН від 05 листопада 2015 року № 0005243 за період з 19 березня 2015 року по 05 листопада 2015 року відповідачем у справі вчинено дії, що фактично свідчать про визнання позовних вимог позивача ОСОБА_1Н.о. в частині визнання неправомірним рішення комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтинівського РЕМ з розгляду акту про порушенняПКЕЕН від 05 листопада 2015 року № 0005243, яке викладено в протоколі № 278 від 09 грудня 2015 року, щодо проведення за актом розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 06 листопада 2014 року по 05 листопада 2015 року на суму 43762, 74 грн.

Частиною 1 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з зазначеного, рішення комісії про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості не донарахованої електричної енергії за 12 місяців, тобто, за період з 06 листопада 2014 року по 05 листопада 2015 року з вартістю за розрахунком 43762,74 грн., - є таким, що не відповідає вимогам закону, що фактично визнано відповідачем у справі в ході судового розгляду.

При цьому, виходячи зі змісту п. 6.42 ПКЕЕ, при оскарженні споживачем рішення комісії до суду та у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення, тобто у даному випадку є законодавчо визначеним позасудовий порядок врегулювання правовідносин, що виникають між споживачем та енергопостачальником.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо відключення належного позивачеві приміщення до електропостачання та зобов*язання відповідача його відновити, суд зазначає наступне.

Згідно п. 7.6. ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно із п. 5.1. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно дост. 627 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодаства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У судовому засіданні з пояснень сторін та їх представників встановлено, що договір про постачання електроенергії між сторонами у справі дотепер не укладено. За даними енергопостачальної організації особовий рахунок № 0213-0183 за адресою: м. Костянтинівка, вул. Нєвського, 18-18, відкртито на ім*я ОСОБА_6 (а.с.87). Також, продавець даного приміщення за договором купівлі-продажу, укладеного з позивачем у справі, - ОСОБА_19, отримувала технічні умови для приєдання до електричних мереж токоприймачів об*єкта нерухомості за вказаною адресою, однак договір на електропостачання з енергопостачальником нею укладений не був (а.с. 90-95, 102).

Оскільки відповідно до п.5.1 ПКЕЕ, споживання електричної енергії без договору не допускається, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1Н.о. в цій частині.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме про наявність підстав до визнання неправомірним рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення№ 0005243 від 05 листопада 2015 року, викладеного в протоколі № 278 від 09 грудня 2015 року, щодо проведення за актом розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 06 листопада 2014 року по 05 листопада 2015 року на суму 43762, 74 грн., та необхідності залишення без задоволення решти заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв*язку із частковим задоволенням позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в сумі 183,74 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Абдулаєва Ніджад Нагдалі огли задовольнити частково .

Визнати неправомірним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтинівський район електричних мереж з розгляду акту про порушенняПравил користування електричною енергієюдля населення від 05 листопада 2015 року № 0005243, яке викладено в протоколі № 278 від 09 грудня 2015 року, щодо проведення за актом розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 06 листопада 2014 року по 05 листопада 2015 року на суму 43762 гривні 74 копійки.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (юридична адреса: 84302, м. Краматорськ Донецької області вул. Островського, 8, код ЄДРПОУ 00131268) на користь Абдулаєва Ніджад Нагдалі огли (РНОКПП НОМЕР_3) у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 183 (сто вісімдесят три) гривні 74 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 січня 2017 року. Повний текст рішення суду виготовлений 31 січня 2017 року.

Суддя