Справа № 263/1084/17
Провадження № 2/263/801/2017
УХВАЛА
30 січня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 26січня 2017року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_2 надано квитанцію про сплату судового збору, а також надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення суду, в якому він посилається на те, що є пенсіонером, ветераном війни, учасником бойових дій, також має значну кількість захворювань, у звязку з чим вимушений витрачати значну кількість коштів на лікування, та єдиним видом його доходу є пенсія, розмір якої становить 1842 грн. 29 коп.
Ознайомившись із клопотанням, матеріалами позову, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950),Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положенняпункту 1статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема,рішення від 19 червня 2001року у справі «Креуз проти Польщі»(Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
У звязку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах необхідно вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення сплати судоіого збору), у чіткій відповідності доЦПК, Закону України від 08 липня 2011 року№ 3674-VI«Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
У той же час за змістом статті 8Закону України «Про судовий збір» тастатті 82ЦПК України єдиною підставою для відстрочення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Однак зазначені заявником обставини, з урахуванням змісту ст. 49 Конституції України, не дають суду підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки подані заявником докази беззаперечно не вказують на неможливість ним сплатити судовий збір, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до пп. 1, 2, п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачу необхідно оплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за відрахуванням сплаченого судового збору у розмірі 320 гривень
Судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області необхідно перерахувати або внести затакимиреквізитами: одержувач: Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); Код ЄДРПОУ (банку): 37989721; Код ЄДРПОУ (суду): 02895610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; р/р: 31211206700052; МФО: 834016.
На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.
Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з ч. 1ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119та ст.120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.
Керуючись ст. ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Музика
Судове рішення № 64418043, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя) було прийнято 30.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 263/1084/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: