увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
| 15.05.07р. |
| Справа № А12/23-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат", м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ Третя особа-1: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ Третя особа-2: Головне архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ Третя особа-3: Управління земельних ресурсів Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ Третя особа-4: Відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ про визнання рішення НОМЕР_1 недійсним.
Суддя Жукова Л.В. при секретарі Балтакса І.В.
Представники сторін:
Від позивача Суслов Р.І. довіреність від 01.12.2006р. Від відповідача Конарєва С.Л. довіреність № 4/11-65 від 29.01.2007р. Від третьої особи- 1 ОСОБА_1 підприємець паспорт НОМЕР_1 Від третьої особи-1 Бондаренко Г.В. довіреність ВЕВ № 083689 від 11.08.2006р. Від третьої особи-2 Сидоренко О.В. довіреність № 09/18-4 від 10.01.2007р. Від третьої особи-3 не з'явився Від третьої особи-4 Лутошкін І.О. довіреність № 506 від 10.11.2006р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради „Про погодження приватному підприємцю ОСОБА_1місця розташування споруди підприємства торгівлі (додаткова земельна ділянка) по вул. Московській (Бабушкінський район)” НОМЕР_1 посилаючись на те, що оспорюване рішення прийнято в порушення ст.151 Земельного кодексу України ст. 26 Закону України „Про планування та забудову територій” без належним чином погодженого містобудівного обгрунтування та у разі його виконання воно суттєво обмежить права позивача на будівництво ним торговельного комплексу згідно погодженої проектної документації. Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому відзиві вказує на те, що у разі порушення прав і інтересів однієї із сторін у зв'язку з виконанням оспорюваного рішення слід прийняти рішення на підставі доданих до справи матеріалів, а також письмового пояснення Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 24.04.2007р. Третя особа-1 -ОСОБА_1 проти позову заперечує посилаючись на те, що земельна ділянка АДРЕСА_1 не є суміжною з земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні у позивача про що свідчить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2006р. яким відмовлено позивачу у позові. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що на теперішній час позивач не обгрунтував своїх позовних вимог щодо того, що оспорюваним рішенням порушуються права позивача, оскільки позивач не є суміжним користувачем земельної ділянки, яким саме чином порушуються права та інтереси позивача при будівництві будівлі підприємства торгівлі в районі вул. Московській та вул. Глинки, не зазначає яким саме нормам діючого законодавства суперечить оскаржуване рішення. Також, ОСОБА_1 вказує на те, що оспорюване рішення прийнято на підставі позитивних висновків постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів у місті ( протокол НОМЕР_2). ОСОБА_1 просить відмовити в позові ще і на підставі того, що строк для звернення з даним адміністративним позовом про визнання рішення недійсним закінчився 16.02.2006р. згідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник третьої особи-2 - ГоловАПУ в судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях від 24.04.2007р. зазначає, що згідно даних містобудівного кадастру земельна ділянка щодо якої було надано висновок ГоловАПУ від 26.08.2004р. № 3/2954 є суміжною з земельною ділянкою переданою ТОВ „Агат” рішенням міської ради від 06.11.2002р. НОМЕР_3. Враховуючи наявність суміжного землекористувача згідно вимог ст. 18 Закону України „Про планування і забудову територій” ГоловАПУ надало вказаний висновок за умови отримання ОСОБА_1. згоди ТОВ „Агат” на розміщення запланованої будівлі. Третя особа-2 вказує на те, що оспорюване рішення прийнято за відсутності згоди суміжного землекористувача, порушує вимоги ст. 18 Закону України „Про планування і забудову територій”, а також права і законні інтереси ТОВ „Агат”. Третя особа- 3 -Управління земельних ресурсів в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду клопотання в якому просить розглядати зазначену справу за відсутності представника управління посилаючись на те, що його представник приймає участь у іншому судовому засіданні по справі № А34/182-07 де він є відповідачем. 25.04.2007р. третьою особою -3 суду надані письмові пояснення в яких останній просить відмовити в позові посилаючись на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними, так як оспорюваним рішенням права та інтереси позивача не порушувалися, спірне рішення приймалося в період коли договори оренди земельної ділянки АДРЕСА_2 , які були укладені з позивачем сплинули. Крім того, третя особа-3 посилається на те, що оскаржуване рішення було прийнято 16.02.2005р., тобто більше двох років тому та вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду. В судове засідання 11.05.2007р. третя особа-3 надала письмові пояснення № 5182/10 від 10.05.2007р. в яких просить прийняти рішення згідно чинного законодавства України на підставі документів, які є у матеріалах справи. В поясненнях вказує на те, що згідно даних містобудівного кадастру земельна ділянка передана гр. ОСОБА_1 є суміжною з земельною ділянкою переданою ТОВ „Агат” у користування рішенням міської ради від 06.11.2002р. НОМЕР_3. Відповідно до Порядку організації проектно-будівельного процесу та відведення земельних ділянок під об'єкти будівництва у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004р. № 56/17, який діяв в період підготовки документів щодо погодження фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 місця розташування споруди підприємства торгівлі на земельній ділянці по АДРЕСА_1, у відповідності до ч. 5, 7 ст. 151 ЗК України відповідні служби, в тому числі Голов АПУ міської ради та Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів надають свої висновки щодо погодження розташування об'єкту. Відповідно до висновку від 26.08.2004р. № 3/2954 за містобудівними вимогами ГоловАПУ міської ради повважало за можливе направити на розгляд постійно діючої комісії міської ради з питань вибору земельних ділянок документи щодо розширення території для розміщення споруди підприємства торгівлі по АДРЕСА_1 за умови згоди суміжних землекористувачів -ТОВ „Агат”. За висновком третьої особи-3 від 18.11.2004р. № 6860.04 відповідно до існуючих вимог ОСОБА_1 необхідно отримати містобудівне обгрунтування щодо розміщення об'єкту та погодити (затвердити) його у встановленому порядку ( п.3.2). За викладених обставин третя особа-3 вважає, що рішення міської ради про погодження місця розташування об'єкту повинно прийматися з обов'язковим урахуванням висновків відповідних служб, проте умови, викладені у висновках ГоловАПУ та Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів щодо отримання згоди суміжних землекористувачів та розроблення містобудівного обгрунтування не були виконані. Представник третьої особи -4 - ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях вказує на те, що АДРЕСА_1знаходяться двоповерховий житловий будинок та розподільчий пунтк -1(РП-1) з трансформаторною підстанцією -901 від яких відходять підземні кабельні лінії електропередачі. Вказані об'єкти належать Дніпропетровським міським електричним мережам ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”. Від вказаного РП здійснюється електропостачання особливо відповідальних об'єктів центральної частини міста. РП був збудований в перші роки електрифікації міста та на даний момент він не відповідає вимогам електрозабезпечення центру міста і не в змозі забезпечевати електроенергією новобудови цього мікрорайону міста. Крім того, у зв'язку з введенням в експлуатацію нової підстанції 35/6кВ „Набережна” з'явилась реальна можливість прокласти додатково одну кабельну лінію від цієї підстанції до РП-1, що в значній мірі покращить надійність електрозабезпечення центральної частини міста. Існуюча земельна ділянка, на якій розташований РП-1 дозволяє виконати добудову до них нової частини РП і зняти таким чином дуже напружену ситуацію в цьому районі міста, однак рішенням міської ради НОМЕР_1 частина вказаної території погоджена приватному підприємцю ОСОБА_1 як додаткова земельна ділянка для розташування споруди підприємства торгівлі, що не дозволить виконати вищевказані роботи на РП-1. Як вказує представник третьої особи-4 він звертався з клопотанням про скасування оспорюваного рішення до відповідних служб та до міської ради, однак дане клопотання не було розглянуто. Розглянувши клопотання третьої особи-3 про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та розглядати зазначену справу за відсутності представника третьої особи враховуючи надані ним письмові пояснення наявні в матеріалах справи. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.05.2007р. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Дніпропетровської міської ради НОМЕР_3 товариству з обмеженою відповідальністю „Агат” було передано в оренду земельну ділянку площею 0,0737 га (кадастровий номер НОМЕР_4) для проектування та будівництва торговельного комплексу по АДРЕСА_2. На підставі рішення НОМЕР_3 позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки зазначеної вище для проектування та будівництва торговельного комплексу. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.02.2005р. № 206/25 „Про передачу ТОВ „Агат” земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду для будівництва торговельного комплексу” було затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0737 га (кадастровий номер НОМЕР_4) і передано позивачу в оренду строком на два роки для будівництва торговельного комплексу по АДРЕСА_2 за рахунок земель раніше переданих позивачу. На підставі зазначеного рішення між Дніпропетровською міською радою та ТОВ „Агат” 04.04.2005р. був укладений договір оренди землі за якою позивачу була передана в строкове платне користування земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Бабушкінський район) загальною площею 0,0737 га строком на два роки.(п.1.1, п.2.1, п.3.1 договору). На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури. ( п.2.2 договору). Рішенням Дніпропетровської міської ради НОМЕР_1 „Про погодження приватному підприємцю ОСОБА_1місця розташування споруди підприємства торгівлі (додаткова земельна ділянка) по вул. Московській (Бабушкінський район)” на підставі висновків постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів у місті (протокол НОМЕР_2) було погоджено приватному підприємцю ОСОБА_1місце розташування споруди підприємства торгівлі (додаткова земельна ділянка) на території (попередній кадастровий номер НОМЕР_5) по АДРЕСА_1; надано згоду ПП ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування об'єкта; надано дозвіл на проведення проектних робіт та збір вихідних даних для проектування об'єкта на один рік. Як встановлено судом на протязі 2002- 2005р. на підставі висновків ГоловАПУ позивачу було погоджено проектну документацію з будівництва підприємства торгівлі в районі вул. Московської та вул. Глинки та ним збудовані будівлі і споруди загальною площею 1680,2 кв.м. АДРЕСА_2, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2006р. у справі № 34/44-07 за яким власником зазначених будівель визнано саме позивача. Вивчивши надані документи та аналізуючи їх в сукупності з наданими поясненнями представників сторін суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 151 Земельного кодексу України вибір земельних ділянок для розміщення об'єктів проводиться юридичними особами, зацікавленими у їх відведенні. Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування зобов'язані в порядку, визначеному законодавством України, надавати інформацію юридичним особам, зацікавленим у відведенні земельних ділянок, щодо можливих варіантів розміщення об'єктів відповідно до затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою. Порядок вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 427 від 31.03.2004р. затверджено Порядок вибору ділянок для розміщення об'єктів. Пунктом 3 зазначеного Порядку встановлено, що юридична особа, заінтересована у відведенні земельної ділянки, звертається з клопотанням до сільської, селищної, міської ради, районної Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації, до повноважень якої належить вирішення питання про вибір земельної ділянки. До клопотання додаються копії установчого документа та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, а також у разі наявності -копії матеріалів проектів будівництва об'єктів (типових проектів або проектів повторного застосування), містобудівного обгрунтування розташування об'єкта на території кварталу існуючої забудови, інших проектних матеріалів щодо умов забудови земельної ділянки. Згідно ст. 26 Закону України „Про планування та забудову територій” у разі відсутності місцевих правил забудови для будівництва окремого об'єкта містобудування на території кварталу існуючої забудови розробляється містобудівне обгрунтування розташування об'єкта містобудування в цьому кварталі. Містобудівне обгрунтування повинно містити текстові та графічні матеріали, розрахунки щодо можливості розташування об'єкта містобудування в кварталі та його параметрів з урахуванням державних будівельних норм. Судом встановлено, що оспорюване рішення прийнято без затвердженого містобудівного обгрунтування, що суперечить нормам ст. 151 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України „Про планування та забудову територій”, оскільки правила забудови міста Дніпропетровська відсутні, а будівництво споруди підприємства торгівлі планується приватним підприємцем ОСОБА_1 на території кварталу існуючої забудови. Наявність будівель і споруд на території кварталу підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2006р. у справі № 34/44-07 згідно з яким за позивачем визнано право власності на торговельний комплекс загальною площею 1680,2 кв.м. , що знаходиться АДРЕСА_2. Як вбачається зі змісту оспорюваного рішення воно прийнято 16.02.2005р. на підставі висновків постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів у місті (протокол від 16.12.2004р.) з урахуванням листа приватного підприємця ОСОБА_1 Оспорюване рішення також і суперечить висновку ГоловАПУ від 26.08.2004р. № 3/2954 за яким за містобудівними вимогами ГоловАПУ вважає можливим пропонувати на розгляд постійно діючої комісії міської ради з питань вибору земельних ділянок документи щодо розширення території для розміщення споруди підприємства торгівлі АДРЕСА_1 за умови погодження з Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, міськСЕС, міськУЗР, Дніпропетровським обласним центром охорони історико-культурних цінностей, за умови згоди суміжних землекористувачів. Так, як видно з матеріалів справи містобудівне обгрунтування було розроблено на замовлення приватного підприємця ОСОБА_1 у складі ескізного проекту розташування споруди підприємства торгівлі на земельній ділянці по АДРЕСА_1 лише 25.11.2005р. на підставі оспорюваного рішення, тобто після прийняття оспорюваного рішення. Містобудівним обгрунтуванням передбачено розміщення споруди підприємства торгівлі спільно із торгівельним комплексом власником якого є позивач. Згідно даних містобудівного обгрунтування планується прибудова споруди підприємства торгівлі приватним підприємцем ОСОБА_1 до торговельного комплексу, що належить ТОВ „Агат”. Отже, відсутність згоди ТОВ „Агат” на проведення придубови до торгівельного комплексу свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача, так як саме позивач є власником торговельного комплексу загальною площею 1680,2 кв.м. що знаходиться АДРЕСА_2 до якого планується проведення прибудови приватним підприємцем ОСОБА_1 Факт того, що земельні ділянки є суміжними між собою підтверджується і висновком ГоловАПУ від 26.08.2004р. № 3/2954, висновком Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 18.11.2004р. № 6860.04 в яких зазначено про необхідність отримання містобудівного обгрунтування щодо розміщення об'єкту та надання згоди суміжних землекористувачів, а також даними Державного земельного кадастру за якими земельна ділянка, яка передана гр. ОСОБА_1 є суміжною земельною ділянкою переданою ТОВ „Агат” у користування на підставі рішення міської ради від 16.02.2005р. № 206/25 та договору оренди землі від 04.04.2005р. Отже, твердження третьої особи-1 про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не є суміжною з земельною ділянкою, яка надана в користування позивачу є безпідставними та такими, що суперечать вищенаведеним доказам. Посилання третьої особи-1 на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2006р. у справі № 34/262-06 за позовом ТОВ „Агат” до приватного підприємця ОСОБА_1 про спонукання виконати рішення міської ради НОМЕР_1 позивачу відмовлено в позові на підставі того, що відсутня межа суміжних користувачів не може бути прийняте до уваги, так як зі змісту цього рішення суду вбачається, що узгодження меж з суміжними користувачами має місце при кадастровій зйомці, в процесі підготовки проектування відведення земельної ділянки. Це свідчить про те, що на день розгляду справи № 34/262-06, тобто станом на 15.11.2006р. було відсутнє містобудівне обгрунтування розташування об'єкту. Навпаки, рішення господарського суду від 15.11.2006р. у справі № 34/262-06 свідчить про те, що позивач намагався як суміжний землекористувач земельної ділянки з земельною ділянкою третьої особи-1 спонукати приватного підприємця ОСОБА_1 виконати вимоги оспорюваного рішення щодо приведення у відповідність до чинного законодавства правові відносини з третіми особами у разі виникнення їх прав на територію або їх частку на будівлі і споруди, що розташовані на цій території, до початку розроблення проекту відведення земельної ділянки. Приватним підприємцем ОСОБА_1 не надано доказів в підтвердження того, що позивачем надано згоду, як суміжного землекористувача землею, на спільне будівництво споруди підприємства торгівлі АДРЕСА_1 з торгівельним комплексом, який належить позивачу на праві власності. Також є безпідставними посилання третьої особи-1 -ОСОБА_1 і на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки як вбачається з наданих документів, позивачу про наявність оспорюваного рішення стало відомо восени 2006р. (рішення господарського суду прийнято 15.11.2006р. у справі № 34/262-06 ) та саме з осени 2006р. позивач намагався вирішити питання з приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо узгодження зовнішніх меж землекористування шляхом спонукання останнього виконати оспорюване рішення в частині приведення у відповідність до чинного законодавства правові відносини з третіми особами у разі виникнення їх прав на територію або їх частку на будівлі і споруди, що розташовані на цій території, до початку розроблення проекту відведення земельної ділянки. Виходячи з наведеного у суда відсутні підстави для застосування ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки строк позовної давності позивачем для звернення з зазначеним позовом позивачем не пропущений. Отже, виходячи з вищенаведеного, рішення Дніпропетровської міської ради НОМЕР_1 „Про погодження приватному підприємцю ОСОБА_1місця розташування споруди підприємства торгівлі (додаткова земельна ділянка) по вул. Московській (Бабушкінський район)” слід визнати недійсним, так як дане рішення прийнято з порушенням вимог ст. 151 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України „Про планування та забудову територій”, в порушення п. 3 Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 427 від 31.03.2004р. Судом не прийняті до уваги письмові пояснення третьої особи-3 - Управління земельних ресурсів від 25.04.2007р., оскільки вони суперечать ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, якою передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та наданим письмовим поясненням управління земельних ресурсів від 10.05.2007р. Відповідно ч. 3 до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, суд находить позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ч. 3 ст. 215 ЦК України, ст. 151 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України „Про планування та забудову територій”, п. 3 Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 427 від 31.03.2004р., ст.ст. 94, 128, 160, 161, 162, 163, КАСУ, господарський суд -
ПОСТАНОВИВ : Позовні вимоги позивача задовольнити. 1. Визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради „Про погодження приватному підприємцю ОСОБА_1місця розташування споруди підприємства торгівлі (додаткова земельна ділянка) по вул. Московській (Бабушкінський район)” НОМЕР_1 2.Стягнути з Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 7, р/р № 31118095700005, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, КБК 22090200 у відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агат” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, буд. 1 кв. 2, код ЄДРПОУ 31251331) - судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., про що видати виконавчий лист відповідно до ст. 258 КАС України. Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
|
