Ухвала суду № 64417517, 30.01.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12752/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації м. Києва про відновлення становища, яке існувало до порушення (про визнання права власності на все домоволодіння у АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відновлення становища, яке існувало до порушення (про визнання права власності на все домоволодіння у АДРЕСА_1).

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 30.12.2016 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України та ст.ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для здійснення доплати судового збору в розмірі 6 190, 00 грн., яку необхідно здійснити на наступні реквізити: р/р 31213206700008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Як вбачається із розписки позивача, останнім вищезазначена ухвала була отримана особисто в суді 11.01.2017 року.

Крім того, копію ухвали ним було отримано засобами поштового зв'язку 14.01.2017 року про що свідчить відповідне Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.01.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача направлена на усунення недоліків позовної заяви при дослідженні якої мною встановлено, що вона не усуває недоліків позову значених в ухвалі судді від 30.12.2016 року, зокрема позивачем не здійснено доплату судового збору в розмірі 6 190, 00 грн. виходячи із визначеного самостійно судом його розміру на рівні максимальної ставки передбаченої ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою, а саме п'яти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6 890, 00 грн., а також того, що позивачем вже було сплачено судовий збір на суму 700, 00 грн.

Мною не може бути взята до уваги надана позивачем нова редакція позовної заяви в якій ціна позову ним визначена на рівні 70 000, 00 грн., оскільки судом в своїй ухвалі від 30.12.2016 року було самостійно визначено суму судового збору, який підлягає сплаті за подану ним позовну заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України і саме необхідність сплати недоплаченої суми судового збору була недоліком позовної заяви на яку вказано судом і який підлягав усуненню, а не зазначення ціни позову, як то зробив позивач, в котрий раз намагаючись ухилитися від повної сплати судового збору перекручуючи фактичні обставини справи, трактуючи законодавство на власну користь та зловживаючи своїми процесуальними правами.

Також слід звернути увагу позивача на те, що ст. 80 ЦПК України надає право суду після встановлення дійсної ціни позову, як на стягнення недоплаченої суми судового збору так і на повернення переплаченої його суми.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачем у строк встановлений судом не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 30.12.2016 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації м. Києва про відновлення становища, яке існувало до порушення (про визнання права власності на все домоволодіння у АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко