Ухвала суду № 64417400, 01.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16605/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є

при секретарі Рудь Н.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи державного виконавця

Відділу державної виконавчої служби

Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О.

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, ОСОБА_4, Державного підприємства «Сетам» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, ОСОБА_4, Державного підприємства «Сетам» про визнання дій неправомірними. Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни перебуває виконавче провадження № 48212672 на примусове виконання виконавчого листа, виданого 28 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики. У якості забезпечення виконання зобов'язань за договором позики боржником у заставу позикодавцю було передано автомобіль марки «АКУРА MDX», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1. 27 травня 2016 року заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з листом з проханням узгодити місце і дату здійснення опису належного йому автомобіля. Під час проведення опису та вилучення автомобіля марки «АКУРА MDX», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 державним виконавцем Телявським А.М. було вилучено та внесено до акту опису та вилучення відеокамеру та відеокасету, які належать ОСОБА_2 Просить визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. щодо участі у виконавчих діях в рамках виконавчого провадження № 48212672, що перебуває у провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О., неправомірними, визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. щодо вилучення з користування та розпорядження ОСОБА_1 відеокамери та відеокасети, визнати дії державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. щодо включення відеокамери з відеокасетою до акту опису та арешту майна від 30 травня 2016 року неправомірними, визнати дії державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. щодо складання акту опису та арешту майна від 30 травня 2016 року, належного ОСОБА_1 автомобіля АКУРА MDX, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, неправомірними.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, а саме, що лише 03 листопада 2016 року заявнику стало відомо, що Телявський А.М. є службовою особою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва. Таким чином, оскільки заявник не отримував процесуальні документи, які б пояснювали статус Телявського А.М. в рамках виконавчого провадження № 48212672, заявнику не було відомо про вчинення неправомірних дій державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським Анатолієм Миколайовичем.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Просив про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання. Пояснив, що 03 листопада 2016 року під час розгляду цивільної справи за позовом про виключення із акту опису майна боржника відеокамери стало відомо правовий статус Телявського А.М. Тому просив поновити строк звернення до суду.

Заінтересована особа державний виконаець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. підтримала письмові заперечення проти поновлення строку звернення до суду, в яких, зокрема, зазначено, що 30 травня 2016 року заявник був присутнім при проведенні виконавчих дій з опису та арешту майна боржника, а саме, складання акту та вилучення відеокамери. При цьому заявник, скориставшись правом зробити зауваження та заяву, власноручно зазначив в акті опису про вилучення державним виконавцем Телявським А.М. відеокамери. Тому строк звернення до суду пропущений.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_5

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4- ОСОБА_5 заперечував прорти поновлення строку звернення до суду.

Заінтересована особа старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявський А.М. в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( ст. 385 ЦПК України).

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

До письмового заперечення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. долучено акт опису та арешту майна боржника, в якому заявником зазначено про вилучення державним виконавцем Телявським А.М. відеокамери.

За таким обставин, суд вважає встановленим, що заявник 30 травня 2016 року дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод.

До суду заявник звернувся 10 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду, і не надав доказів поважності причин пропуску встановленого строку, оскільки зазначені заявником обставини суд вважає неможливим визнати як поважними причинами.

Відповідно до статті 72 ЦПК України наслідками пропущення процесуальних строків є залишення скарги без рогзгляду.

Оскільки заявник пропустив строк звернення до суду, скарга ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, ОСОБА_4, Державного підприємства «Сетам» про визнання дій неправомірними підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 383, 385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, ОСОБА_4, Державного підприємства «Сетам» про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала в частині поновлення пропущеного заявником строку може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна