Рішення № 64417342, 31.01.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11540/16-ц

провадження № 2/753/886/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. на вул. Грушевського в м. Василькові Київської обл., сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА" згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АЕ № 3374554, чинним на час ДТП), й автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, належним йому. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1. Вартість відновлювального ремонту ним оцінено шляхом проведення автотоварознавчого дослідження згідно Звіту № 917 від 09 листопада 2015 року, й становить 57 474 грн. 93 коп., відшкодування яких він отримав частково в розмірі 46 139 грн. 65 коп. на підставі проведеного ПАТ "НАСК "ОРАНТА" автотоварознавчого дослідження. Просить стягнути з відповідача різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування й лімітом відповідальності за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - 3 860 грн. 35 коп. (50 000 грн. 00 коп. - 46 139 грн. 65 коп. = 3 860 грн. 35 коп.) в редакції позовних вимог від 21 грудня 2012 року (а.с.68), що й стало підставою звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення; звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог з тих же підстав (а.с.73).

Представник відповідача Чайковська Л.Б., діюча на підставі довіреності від 22 грудня 2015 року (а.с.36), позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Визнання відповідачем позовних вимог прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. на вул. Грушевського в м. Василькові Київської обл., сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА" згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АЕ № 3374554, чинним на час ДТП), й автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, належним позивачу (а.с.7-8, 9, 62).

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7-8, 9).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Вартість відновлювального ремонту позивачем оцінено шляхом проведення автотоварознавчого дослідження згідно Звіту № 917 від 09 листопада 2015 року, становить 57 474 грн. 93 коп., відшкодування яких він отримав частково в розмірі 46 139 грн. 65 коп. на підставі проведеного ПАТ "НАСК "ОРАНТА" автотоварознавчого дослідження, що визнається позивачем.

Відтак з відповідача підлягає стягненню різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування й лімітом відповідальності за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - 3 860 грн. 35 коп. (50 000 грн. 00 коп. - 46 139 грн. 65 коп. = 3 860 грн. 35 коп.).

Відповідно до пункту першого статті 22 Закону «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів.

Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене з відповідача на користь держави підлягають 551 грн. 20 коп. - судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 29, 37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ідентифікаційний код - 00034186, на користь ОСОБА_2 3 860 грн. 35 коп. - страхового відшкодування, 551 грн. 20 коп. - судового збору, а всього - 4 411 (чотири тисячі чотириста одинадцять) грн. 55 (п»ятдесят п»ять) коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.