Ухвала суду № 64417301, 31.01.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

секретар Скакун К.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору про внесення змін та доповнень недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Дельта банк» про визнання договору про внесення змін та доповнень недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2016 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано від ПАТ «Дельта Банк» детальний рух коштів по даному кредитному рахунку та графік погашення, які згідно документів НБУ повинні були б міститися в матеріалах кредитної справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Дельта банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, у задоволенні заяви про витребування документів відмовити.

В апеляції вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

_____________

22-ц/794/147/2017 р. Головуючий у І інстанції Семенко О.В.

Категорія 19 Доповідач Владичан А.І.

Вказує, що витребування детального руху коштів по кредитному рахунку та графіку погашення кредиту не стосуються предмету доказування.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2016 року встановлено, що запитані документи, за вишняком опорюваного договору, не входять до предмету доказування та відсутні підстави для їх витребування.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року №5 роз'яснено, що при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК. Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК. Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Предметом спору, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої позивач просив ухвалити судове рішення, є визнання змін та доповнень до договору поруки недійсними.

Колегія суддів вважає, що письмові документи по кредитній справі щодо детального руху коштів по кредитному рахунку та графік погашення, які відповідно до регуляторних норм НБУ повинні міститися в матеріалах кредитної справи, крім оспорюваного договору, не стосуються предмета доказування у цій справі за таким предметом спору, а, отже, в цій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягало.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2016 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: