Ухвала суду № 64417184, 01.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36041/16-ц

Провадження № 2/761/1919/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ ХАРЧУВАННЯ НВП», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕАН», ЛТД, Київська міська митниця ДФС України про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вказаним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

05.12.2016 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 32)

01.02.2017 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним під час подання позовної заяви, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав (а.с. 107).

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із оскарженням відповідачем ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належне повідомлення та виклики позивачів в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 05.12.2016 року о 13:30 год. особиста розписка представника позивача ОСОБА_2 та на 01.02.2017 року на 13:30 год. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки) позивачу.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Слід зазначити, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання, як і не з'являється його представник.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За вищевикладених обставин суд з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Разом із тим, вжиті заходи забезпечення позову ухвалою суду від 20.10.2016 року були скасовані судом ухвалою від 20.01.2017 року, тому суд в даному випадку не вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ ХАРЧУВАННЯ НВП», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕАН», ЛТД, Київська міська митниця ДФС України про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: М.А.РИБАК