Ухвала суду № 64416886, 18.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/869/17

Провадження №1-кс/760/1026/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Здорик Л.В., за участю прокурора Бутенко І.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Білоус М.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва юристом 2 класу Бутенко І.О. - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Сухумі, республіки Грузії, громадянину Грузії, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3

у кримінальному провадженні за №12017100090000464 від 16.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солом'янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Білоус М.А. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №12017100090000464 від 16.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказав, що 17.01.2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Сухумі, Грузії, громадянину Грузії, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поднаному з проникненням у житло.

Зазначено, що ОСОБА_1 16.01.2017 приблизно о 14 годині 20 хвилин, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_1 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці біля вищевказаного будинку, обравши вікно квартири будинку АДРЕСА_1 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, о 14 годині 30 хвилин, пройшов до під'їзду, де піднявся на 5 поверх та підійшов до квартири №49 вищевказаного будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_1, переконавшись у тому, що у квартирі АДРЕСА_1 власників не має, та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення відмичок, відкрив вхідні двері, та проник до приміщення вказаної квартири. Після чого, ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав наступне майно: гроші у сумі 2000 гривень, купюрами 500 гривень у кількості 4 штук; ноутбук фірми «НР х4000» срібного кольору, вартістю 12800 гривень; годинник електронний спортивний чоловічий чорного кольору фірми «Адідас» вартістю 200 гривень; сумку жіночк чорного кольору із шкірозамінника фірми «Zara» вартістю 1200 гривень; рукавички фірми «Адідас» сірого кольору, вартістю 200 гривень.

Вказано, що всього ОСОБА_1 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 14900 гривень, чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_1, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та невдовзі, а саме о 15.30 год. 16.01.2017 був затриманий працівниками поліції з викраденим майном, яке в подальшому було вилучено.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

Вказав, що підставами підозрювати ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2017 у ОСОБА_6; протокол огляду місця події від 16.01.2017; протокол огляду місця події від 16.01.2017; протокол огляду місця події від 16.01.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протокол допиту свідка ОСОБА_10; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_11; протокол допиту свідка ОСОБА_12; протокол допиту свідка ОСОБА_13; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 позитивно охарактеризували особу підозрюваного ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що він не має постійного місця роботи, перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки може вчиняти інші протиправні дії, так-як після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_1 зник з місця його вчинення, може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останнім показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам.

Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 30 880 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сухумі, республіки Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 57 (п'ятдесяти семи) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 16.01.2017 15 год. 30 хв.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 14.03.2017 о 15 год. 30 хв.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 30 880 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1900 100 4186;

МФО (код банку) 820019;

ЄДРПОУ банку: 02896762.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3.здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Бутенко Інну Олександрівну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: І.А. Усатова