Ухвала суду № 64416094, 01.02.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 6-а/754/3/17

Справа № 2-а-991/11

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 29.03.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

25.01.2017 представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до боржника - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва до виконання та здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи № 2а-991/2011 р., суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 29.03.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії задоволено частково, зобов»язано кожного з відповідачів вчинити певні дії (а.с.59-63, 86-88).

14.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу виконавчих листів на виконання вказаної постанови суду, якій зазначила про те, що виконавчі листи не отримували, оскільки не знали про рішення суду й дізнались лише 14.12.2016 року при ознайомленні зі справою (а.с.92).

Виконавчі листи, видані 19.12.2016 року на виконання вказаної постанови, представником позивача отримано 20.01.2017 року (а.с.92).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Враховуючи обставини справи, наявні матеріали, суд вважає можливим поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до боржника - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва до виконання, оскільки вважає, що позивачем такий строк пропущено з поважних причин.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості заяви в частині здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Норми пункту 4 частини 1 статті 163 КАС України кореспондують норми абзацу п'ятого пункту 4 частини 1 статті 207 КАС України, згідно з якими, у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно п.п. 10, 10.12. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що йдеться у листі від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

Крім того, ч.9 ст.267 КАС України, надає позивачу, на користь якого ухвалено постанову суду, право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час розгляду справи по суті не ставив перед судом питання щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі.

Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що встановлення контролю за виконанням судового рішення встановлюється під час розгляду справи по суті та є правом суду встановити такий контроль, з огляду на що заява представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає, в зв»язку з чим суд задовольняє дану заяву частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.261, 267 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа № 2а-991/11, виданого Деснянським районним судом м.Києва 19.12.2016 року, до боржника Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва (02225, м.Київ, вул.Каштанова, 6, ІПН 26063541) - до виконання з дня винесення ухвали суду, тобто з 01 лютого 2017 року.

В задоволенні заяви в частині здійснення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя