Ухвала суду № 64415977, 30.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20608/15-ц

Провадження №: 2-з/752/28/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву заявника - представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп», ОСОБА_4, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп», ОСОБА_4, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними.

30 січня 2017 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що спірні правочини від 12.12.2013 р. були укладені всупереч її волі та з порушенням норм чинного законодавства, внаслідок чого позивача фактично позбавлено права власності на нерухоме майно.

Оскільки на даний момент спірне майно виставлено на примусову реалізацію, позивач має всі підстави вважати, що відповідач може розпорядитися спірним нерухомим майном без згоди позивача, відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить та зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому просить суд постановити ухвалу, якою вжити захід забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2013 року між позивачем, від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого для забезпечення зобов»язань позичальника за кредитним договором іпотекодавець передає іпотеко держателю в іпотеку нежилі приміщення:

-нежилі приміщення корпусу клеєного цеху, стільцевого відділення, магазину «Боженківець» під літерою «Д», загальною площею 1911,70 кв.м. від майнового комплексу, загальною площею 34120,40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1318980000);

-нежилі приміщення набірного цеху машинне відділення ( в літ. Г), загальною площею 1004, 60 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1318980000);

-нежилі приміщення набірного цеху машинне відділення ( в літ. Г), загальною площею 707,30 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1318980000);

-нежилі приміщення ( в літ. «Д»), загальною площею 811,00 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1318980000).

Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб запропонований заявником не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви заявника - представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп», ОСОБА_4, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак