Постанова № 64414899, 25.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/11891/16-п Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.

Провадження № 33/790/70/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25січня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Стець М.Л., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що 22.09.2016 року близько 01.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки SsangYongKyronМ 200 XDIд.н.з. НОМЕР_1 по вул. Клапцова, в районі будинку 11 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом прядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та здій1снив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що автомобілем не керував та на те, що судом першої інстанції при винесені постанови не повно вивчені всі обставини по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стець М.Л. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідновимогст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивноз'ясувативсіобставинисправи, датиналежнуоцінкузібранимдоказам. Зокрема, суд повинен з'ясуватичибуло вчинено адміністративнеправопорушення, чи є винною дана особа в йоговчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 на які посилається апелянт, а тому посилання на них в апеляції необґрунтовані.

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом не відповідають дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Більш того, в цьому ж протоколі ОСОБА_1 вказав, що він з викладеним по суті правопорушення «згоден» і поставив свій підпис.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння також підтверджується актом, результатом огляду алкотестером, письмовими поясненнями свідків (а.с. 2-5), які були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та при складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Огляд на стан сп'яніння проведено згідно вимог ст.266 КУпАП.

До того ж, як зазначено в оскарженій постанові в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 визнав ту обставину, що він перемикав механізм автомобіля, намагаючись його переставити, внаслідок чого автомобіль рухався.

Доводи ОСОБА_1 що він не керував автомобілем, апеляційний суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення від відповідальності за скоєне.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко