Рішення № 64414835, 24.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/167/17 Головуючий 1-ї інстанції - Малихін О.Р.

Справа № 643/2331/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - надання послуг

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Бурлака І.В.

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10079 грн. 66 коп. за період з 2008 року по 29 лютого 2016 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, і всі вони зареєстровані у вказаній квартирі, а тому є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку. Відповідачі тривалий час не сплачують за надані їм послуги і допустили заборгованість у вказаній сумі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково. Вказує, що дійсно виникла заборгованість за надані послуги, але сума заборгованості інша. Просить застосувати строк позовної давності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» за надані послуги за період з 01 березня 2013 року по 29 лютого 2016 року заборгованість в сумі 6322 грн. 31 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення першої інстанції змінити в частині розміру стягнення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, є споживачами послуг КП «Харківводоканал», отримують та користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення і їм був відкритий абонентський особовий рахунок.

З розрахунку позивача вбачається, що у зв'язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 8394 грн. 71 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 31 січня 2016 року - 5769 грн. 17 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2016 року - 2625 грн. 54 коп.

В ході розгляду справи позивач вказав, що зазначена заборгованість утворилась станом на 29 лютого 2016 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами було порушено право позивача на отримання щомісячної плати за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, проте позивачем без поважних причин була пропущена позовна давність, про застосування якої просили відповідачі.

Судова колегія погоджується, з висновком суду першої інстанції, що внаслідок неналежної сплати платежів відповідачами, заборгованість підлягає стягненню з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України

Разом з тим, судова колегія не може погодитись з розміром заборгованості, яка була визначена судом першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається, що судом першої інстанції не враховано всі платежі, які були здійснені нею в рахунок погашення заборгованості за надані послуги.

З наданих розрахунків КП «Харківводоканал» вбачається, що за період з 01 березня 2013 року по 29 лютого 2016 року відповідачам за надані послуги з водопостачання та водовідведення нараховано 9986 грн. 24 коп., з яких відповідачами сплачено 8810 грн. 20 коп.

Таким чином, заборгованість відповідачів за надані КП «Харківводоканал» послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 29 лютого 2016 року становить 1176 грн. 04 коп., яка підлягає стягненню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданого позивачем уточненого розрахунку вбачається, що у зв'язку неналежним виконанням відповідачами зобов'язань з оплати отриманих житлово-комунальних послуг інфляційні втрати становлять 1129 грн. 95 коп. та 3 проценти рівних - 125 грн. 54 коп., які підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Таким чином, судом першої інстанції не в повному обсязі були встановлені обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення суду підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги, що 3 проценти річних та інфляційні втрати повинні нараховуватись лише на розмір заборгованості на час ухвалення судового рішення є помилковими та протирічать вимогам ст. 625 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судова колегія здійснює розподіл судових витрат за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» за надані послуги за період з 01 березня 2013 року по 29 лютого 2016 року заборгованість в сумі 2431 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 333 грн. 48 коп. в рівних долях.

Стягнути з комунального підприємства «Харківводоканал» на користь держави судовий збір розмірі 1044 грн. 52 коп.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 333 грн. 48 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -