Ухвала суду № 64414809, 23.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/46/17 Слідчий суддя: Бєссонова Т.Д.

Справа № 623/3383/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря -Черкасова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Іванчака Андрія Олександровича на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016220380000736, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220380000736 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4. Слідчий суддя приймаючи таке рішення вважав, що прокурором не доведено обставин дотримання процесуального законодавства щодо вручення підозри. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Суддею не прийнято до уваги факт повідомлення ОСОБА_4 про підозру, тяжкості кримінальних правопорушень, зі слідством не співпрацює, відмовився ставити відмітку про отримання повідомлення про підозру та залишив місце проведення вказаної процесуальної дії, що свідчить про наміри ОСОБА_4 в подальшому переховуватися від органів слідства, на телефонні дзвінки не відповідає, уникає явки до слідчого та прокурора, відмовляється від отримання повісток та продовжує вчиняти дії, спрямовані на заволодіння врожаю соняшнику 2016 року, може впливати на свідків, знищити оригінали документів. На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. На думку прокурора, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам. В порушення ст. 193 КПК України клопотання прокурора було розглянуто без участі підозрюваного. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав. Апеляційний суд вважає обгрунтованими посилання слідчого судді на недотримання стороною обвинувачення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, якою визначено, що клопотання та матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надаються підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Матеріали клопотання, надані слідчому судді, не містять підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_4 згідно вимог ст. 111, 135, 136, 278 КПК України про підозру, і як наслідок, що він, згідно вказаних процесуальних норм, обрав статусу підозрюваного, а також підтвердження про отримання ОСОБА_4 копії клопотання з відповідними матеріалами, а враховуючи, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов'язковою участю підозрюваного, слідчим суддею в даному випадку прийнято обгрунтоване рішення. Посилання в апеляційній скарзі на існування протоколу, який ніби то підтверджує відмову ОСОБА_4 отримати повідомлення про підозру апеляційним судом не приймається як обставину для скасування ухвали слідчого судді, оскільки таких відомостей стороною обвинувачення не повідомлялось слідчому судді у клопотанні, а слідчий суддя встановлював та оцінював обставини в межах, заявлених у клопотанні, яке згідно вимог ст. 185 КПК України не змінювалось та не доповнювалось. Крім того, апеляційний суд вважає недоведеним доказом посилання прокурора у клопотанні про наявність судимості у ОСОБА_4 За таких обставин, приймаючи також до уваги неприбуття з невідомих причин прокурора у судове засідання апеляційного суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. При цьому судова колегія вважає необхідним відмітити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися з клопотанням про застосування запобіжного заходу з одночасним наданням підтвердження про отримання підозрюваним документів, визначених ч. 2 ст. 184 КПК України, та інших обґрунтувань при їх наявності. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури Іванчака Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016220380000736 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: