Ухвала суду № 64414792, 31.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №627/1297/16-ц Головуючий суддя І інстанції Каліберда В. А.

Провадження № 22-ц/790/1847/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: заява про забезпечення позову

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та визнання частки у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, до апеляційного суду передаються матеріали, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи, тому у разі її оскарження необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів для подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Між тим, виділені матеріали, що надійшли до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою, не містять копії позовної та зустрічної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі.

Також ксерокопія заяви про забезпечення позову, яка міститься в матеріалах справи, нечитаєма.

Крім того, номер справи зазначений в ухвалі Краснокутського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року та в журналі судового засідання від 11.01.2017 року не співпадає з номером справи зазначеним на обкладинці справи та на копії заяви про забезпечення позову.

Наведене свідчить про неналежне оформлення виділених матеріалів цивільної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И ЛА :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та визнання частки у праві спільної часткової власності - повернути до Краснокутського районного суду Харківської області для належного оформлення справи.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Н П. Пилипчук