Ухвала суду № 64414761, 23.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/103/17 Слідчий суддя: Корекян Н.Р.

Справа № 646/9624/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Шпака Є.А.,

захисників - Цимбалістенко О.В.,

- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника Цимбалістенко Олени Валентинівни в інтересах ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42016220000000646 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42016220000000646 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до 28.02.2017 року. Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання, врахував наявність обґрунтованої підозри, існування заявлених раніше ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, викладені у клопотанні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного - адвоката Цимбалістенко О.В., та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів клопотання встановлено, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016220000000646 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_3 відповідно до матеріалів клопотання підозрюється у тому, що, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, обіймаючи посаду головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, передбачені Митним кодексом України, Положенням про митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, затвердженого наказом начальника Харківської митниці ДФС за № 297 від 31.07.2015 року, посадовою інструкцією головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС, затвердженою першим заступником начальника Харківської митниці ДФС 31.07.2015 року, зі змінами від 30.12.2015 року, перебуваючи на службі, в ході здійснення своїх службових повноважень, вирішив створити умови для вимагання неправомірної вигоди з фізичних осіб та митних брокерів за безперешкодне митне оформлення товарів, за не застосування безпідставних додаткових заходів контролю.

Згідно змісту клопотання органом досудового розслідування встановлено 8 епізодів вимагання та отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди у загальному розмірі 315000 грн.

Ухвалою слідчого судді від 09.09.2016 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою апеляційного суду від 17.11.2016 року продовжено до 17.12.2016 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 встановлена під час обрання запобіжного заходу, перевірена апеляційним судом та підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, зокрема протоколами допитів свідків, протоколами, складених за результатом проведення контролю за вчиненням злочину, обшуку та вилучення грошових коштів.

Звертаючись з клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підстав вважати, що заявлені ризики зменшилися у апеляційного суду немає, враховуючи тяжкість корупційного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, який є працівником правоохоронного органу. Заслуговують на увагу також посилання сторони обвинувачення, що симптоми хворобливого стану ОСОБА_3 при обстеженні бригадою швидкої медичної допомоги не підтвердилися, а відповідно до довідки лікаря від 18.11.2016 року ОСОБА_3 не мав протипоказань до транспортування та перебування в СІЗО, що спростовує доводи сторони захисту щодо неможливості перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятору. Враховуючи, що існують об'єктивні підстави для продовження досудового розслідування, що пояснюється проведенням судово-фоноскопічної експертизи, дослідженням відеозаписів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснення процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України, вказані обставини свідчать про необхідність подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу, тому колегія суддів вважає висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою обгрунтованим.

Прокурором також апеляційному суду повідомлено, що з 19.01.2017 року ОСОБА_3 та його захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, що свідчить про завершення досудового розслідування, і за таких обставин сторона захисту не позбавлена права відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання звернутися з клопотанням про зміну чи скасування обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Цимбалістенко Олени Валентинівни залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42016220000000646 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: