Ухвала суду № 64414614, 31.01.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4973/16-ц

Провадження № 2/635/167/2017

УХВАЛА

31 січня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіній О.М. головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Садівничого товариства «Вільха» Лифарь Алли Миколаївни про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду до відповідача позов та просить визнати незаконним оформлення квитанції головою Садівничого товариства «Вільха» за сумісництвом скарбника Лифарь А.М. без зазначення сплати за спожиті послуги окремо від оплати членських внесків; визнати незаконним ігнорування заяв про перерахунок та не проведення перерахунку за ненадані послуги водопостачання і послуги водопостачання із суттєвими недоліками; зобов'язати провести перерахунок за ненадані послуги водопостачання та послуги водопостачання із суттєвими недоліками, відповідно до поданих позивачем заяв про перерахунок; визнати неправомочним на рішення питань діяльності садівничого товариства збори від 23 квітня 2016 року; стягнути з відповідача суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень.

У судовому засіданні позивач заявила відвід судді Пілюгіної О.М., посилаючись на те що, вона не довіряє головуючому по справі оскільки є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Так, суддя розглядала іншу справу за участі позивача і справа вирішена не на користь позивача; суддя не припинила адвоката яка знущалась з юридичної необізнаності позивача; ухвала від 18 листопада 2016 року не містить посилань, що ухвалена іменем України; суддею відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів; незаконно допустила до участі у справі представником відповідача адвоката Воробйову О.В.; суддя розпочала розгляд справи з нуля і не приймає до уваги, що справа розглядається вже протягом семи місяців і після відводу судді Панас Н.Л. прийняті нею ухвали не виконані.

Представник відповідача Воробйова О.В. у судовому засіданні проти задоволення відводу головуючому по справі заперечувала посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що обставини на які посилається позивач і в яких вона вбачає підстави для відводу є надуманими, при цьому суд виходить з того, що розв'язання клопотань є процесуальною дією головуючого і нормами цивільного процесуального закону передбачений їх процесуальний порядок оскарження у разі незгоди з прийнятим рішенням суду, інші доводи також не ґрунтуються на підставах зазначених у статтях 20-22 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні відводу головуючому по справі судді Пілюгіній О.М по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Садівничого товариства «Вільха» Лифарь Алли Миколаївни про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіною