Вирок № 64414496, 31.01.2017, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/499/16-к

Провадження № 1-кп/634/28/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

з участю прокурорів - Щербак К.В., Старишко В.В., Корінного Р.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №12016220420000219 за обвинуваченням,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

14 травня 2016 року близько 18 год., ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, викрав б/в велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3008 від 24.05.2016 року становить 400 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на вищевказану суму, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 185 КК України спочатку визнав частково. В судових дебатах та в останньому слові обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі у вчиненому щиро розкаюється.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 14 травня 2016 року він вживав спиртні напої, та коли спиртні напої в нього скінчилися він цього ж дня близько 18 години прийшов до будинку ОСОБА_2, щоб продати йому гусеня, але ОСОБА_2 йому відмовив, вийшовши з будинку він побачив на подвір'ї велосипед марки «Україна», та вирішив викрасти його. Сівши на вказаний велосипед, він поїхав до магазину, де намагався продати вказаний велосипед, але оскільки він перебував в стані алкогольного сп'яніння то залишив його біля магазину, а сам пішов до себе додому.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14 травня 2016 року він на власному велосипеді марки «Україна» приїхав до себе додому. Велосипед залишив на подвір'ї біля будинку та коли зайшов в будинок там перебував ОСОБА_1, який запропонував йому купити в нього гусеня, на що він йому відмовив. Через деякий час він вийшов з будинку та виявив відсутність свого велосипеда та з даним фактом він звернувся до поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 є його сином та за фактом крадіжки велосипеда у ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в травні 2016 року, точної дати не пам'ятає, ввечері вона перебувала в себе вдома разом зі своїм сином ОСОБА_2 До них додому прийшов ОСОБА_1 який запропонував купити в нього гусеня, але вони йому відмовили. Після цього ОСОБА_1 вийшов з будинку. Через деякий час вона попросила свого сина з'їздити на велосипеді в магазин. Син вийшовши з будинку та виявивши відсутність на подвір'ї велосипеда, відразу повідомив їй про це. Так як до них ніхто більше не приходив, вона зрозуміла, що велосипед викрав ОСОБА_1, дозволу на те щоб він взяв велосипед вона не давала. Після цього вона зверталася до ОСОБА_1 з проханням повернути велосипед, але останній сказав їй, що ніякого велосипеда він не брав, тому вона звернулася до поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працюєсекретарем Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. В травні 2016 року, точної дати не пам'ятає, до неї звернувся ОСОБА_2 який повідомив, що ОСОБА_1 викрав у нього велосипед та попросив її викликати працівників поліції, та допомогти йому в складанні заяви, на що вона погодилася та викликала працівників поліції. Більше по даному факту їй нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в травні 2016 року, точної дати та часу не пам'ятає, він знаходився біля свого магазину в с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області. До магазину на велосипеді під'їхав ОСОБА_1, який пропонував відвідувачам магазину та йому придбати в нього вказаний велосипед. Так як, йому було відомо, що ніякого велосипеду у ОСОБА_1 не має, він запропонував останньому залишити даний велосипед у нього, на що ОСОБА_1 залишив велосипед. Через декілька днів до нього приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_2 та в ході огляду вилучили велосипед.

Крім визнання вини ОСОБА_1, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3, де було вилучено викрадений у ОСОБА_2 велосипед;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_1 розказав та показав на місці обставини вчинення ним крадіжки велосипеда;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3008 від 24.05.2016 року, згідно якого було встановлено вартість викраденого велосипеду марки «Україна» - 400 грн;

- постановою про визнання речовими доказами від 16.05.2016 року, згідно якої викрадений ОСОБА_1 велосипед «Україна» визнано речовим доказом;

- розпискою потерпілого ОСОБА_2, згідно якої останній отримав від працівників поліції викрадений у нього велосипед.

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте з 2008 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізу, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Речові докази по кримінальному провадженню №12016220420000219, а саме:

- велосипед марки «Україна», який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 вважати повернутим власнику.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3008 від 24.05.2016 року в сумі 263 гривні 88 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: