Вирок № 64414476, 31.01.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/645/16-к

Провадження № 1-кп/644/83/17

31.01.2017

Справа № 644/645/16-к

н/п 1-кп/644/214/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурора - Семенюк В.В.

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_1

законного представника потерпілого - ОСОБА_2

педагога - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

при секретарі - Яковлевой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220530003591 від 24.12.2015 року, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Харкова, з середньою освітою, незаміжньою, маючої на утриманні малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої у приватному порядку, раніше судиму: 30.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн., ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10,2015 року покарання відповідно до ч. 5 ст.53 КК України змінено на покарання у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин, зареєстрованої: АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року близько 20.00 години ОСОБА_4 перебуваючи за місцем своєї реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, під надуманим приводом, попросила у малолітнього ОСОБА_1, 2007 року народження, належний йому електронний пристрій - планшет "Jeka JК-701". ОСОБА_1 вірячи в добропорядність ОСОБА_4 та довірившись їй, передав планшет "Jeka JK-701", вартістю 809,00 грн. Після чого ОСОБА_4, зловживаючи довірою ОСОБА_1 і достовірно знаючи, що повертати планшет не буде, з місця скоєння злочину зникла, тим самим заволодівши планшетом "Jeka JK-701", спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 809,00 грн.

ОСОБА_4 себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнала повністю, не заперечувала факту вчинення шахрайських дій у відношенні малолітнього ОСОБА_8, пояснивши, що здавала в оренду сім'ї ОСОБА_2 кімнату, та перебуваючи 18.12.2015 р. у квартирі попросила ОСОБА_1 дати їй погратись планшетом, при цьому маючи намір відволікти його увагу та не повернути, щоби в подальшому його продати, оскільки її сім'я потребувала грошей, вчинивши такі дії здала планшет до ломбарду, отримавши 100 грн. Просила не досліджувати докази, щодо тих обставин які нею не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. З ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченої, яка раніше судима за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та вчинила новий злочин під час відбування покарання у виді громадських робіт, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює у приватному порядку, має на утримані двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання судом визнається щире каяття та сприяння у розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілому.

ОСОБА_4 судима 30.10.2014 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 р. штраф заміно на покарання у виді 50 годин громадських робіт, які вона відбувала з січня 2016 р. по 01.02.2016 р, після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно до п.п г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України 1 дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт, відповідно 50 годинам громадських робіт відповідають 6 дням позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, а також ту обставину, що обвинувачена має двох дітей віком до 7 років, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України покарання і до неї можливо застосування положень ст. 79 КК України, враховуючи строк на який її може бути звільнено від роботи у зв'язку з вагітністю, пологам і до досягнення дитиною семирічного віку.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати на суму 245,52 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5189 від 05.01.2016 р., підлягають стягненню з ОСОБА_4 у дохід держави

Речових доказів не має.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до зазначеного вироком покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року у виді штрафу у розмірі 850 грн. та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року про заміну штрафу на 50 годин громадських робіт, з застосуванням положень п.п г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків 1 рік 6 днів (один рік шість днів) позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття призначеного покарання відбуті 50 годин громадських робіт, що на підставі п.п г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України становить 6 днів позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5189 від 05.01.2016 р. на користь держави у сумі 245,52 грн., одержувач: код бюджетної класифікації 24060300, р/р 31112115700009, ідентифікаційний код отримувача 37999701, одержувач УДКС України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО банка 851011

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов