Ухвала суду № 64414373, 31.01.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/448/17

Провадження № 2-з/643/4/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

в с т а н о в и в:

До суду 16.01.2017 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю квартирою № 9 по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 82 в м. Харкові, шляхом надання позивачу постійного безперешкодного доступу до квартири та визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою.

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, а саме, передати квартиру АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації.

Ухвалою від 31.01.2017 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у розгляді справи, може прийняти мірі по забезпеченню позову, якщо не прийняття мір по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Квартира № 9 по пр. Ювілейному (колишній пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ), 82 в м. Харкові, згідно наданих позивачем документів, належить на праві власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та це право не оспорюється.

Вимога про забезпечення позову шляхом передачі квартири АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації є вимогою позовного характеру та не є обґрунтованою.

З цих підстав заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»

про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через

Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій