Ухвала суду № 64413995, 30.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10321/16-к

н/п 1-кп/640/159/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

"30" січня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Ільєнкова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2016 року за № 12016220490002404 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 1) за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2000 року за ст.143 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково на 1 місяць і 2 дня; 2) 09.12.2002 за вироком Центрального районного суду М.Сімферополь АР Крим за ч.2 ст.190, 70 ч. 4 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.2004 умовно-достроково на 7 місяців 25 діб; 3) 17.04.2006 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений 03.05.2007 умовно достроково на 2 місяці 21 день; 4) 04.11.2008 за вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.01.2009 у зв'язку із відбуттям строку покарання; 5) 13.05.2010 за вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 2 роки 6 місяців; 6) 21.08.2015 за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2016 вирок змінений і покарання знижено до 2 р. 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором Ільєнковим О.О. у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений буде переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, наявні ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, необхідно продовжити запобіжний захід.

Обвинувачений та захисник щодо продовження строку запобіжного заходу поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення; також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України; враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочинів, вчинених в період іспитового строку.

Суд також враховую дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, немає офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, осіб на утриманні немає, тобто не має стійких соціальних звязків, що оцінено у сукупності, тому суд проходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб з визначенням застави в розмірі 27560 грн., який визначено Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року, при внесенні якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш мяких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує позицію обвинуваченого щодо не заперечення проти продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 30 березня 2017 року включно.

З визначеним Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року розміром застави 27560 (двадцять сім тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 37318008006674, МФО банку 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу застава, справа №640/10321/16-к) обвинувачений ОСОБА_1, платник (прізвище,ініціали)), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова