Рішення № 64413929, 17.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2543/16-ц

н/п 2/640/120/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою, яку уточнила в ході судового розгляду та остаточно просила визнати такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, а також такою, що порушує принцип презумпції невинуватості інформацію, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 начальником УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 щодо причетності ОСОБА_3 до вибуху у "Рок-Пабі "Стіна", визнати недостовірною інформацію, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 начальником УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 щодо причетності ОСОБА_3 до вибуху у «Рок-Пабі «Стіна», зобов'язати УСБУ в Харківській області публічно спростувати дану інформацію на брифінгу за участі аналогічних засобів масової інформації, зобов'язати службових осіб УСБУ в Харківській області утриматись від поширення інформації в засобах масової інформації про винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочинів до винесення вироку суду в частині інкримінованих правопорушень, з метою дотримання принципу презумпції невинуватості особи, стягнути з Управління служби безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_3, моральну шкоду у розмірі 100000 грн. 00 коп.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Голова Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та начальник Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_4 виступили на брифінгу для телеканалу УТН», відео даного брифінгу опубліковано на відео порталі YоuTube за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в газеті «Вести» від ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, де останній звинуватив позивача у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, а саме у тому, що позивачка здійснила терористичний акт у м. Харкові на вул. Римарській в «Рок-Пабі «Стіна», що у неї реальна кров на руках, що вона вербувала членів групування. Повний акт огляду брифінгу / рос. мовою /:

ОСОБА_6: «Ну относительно чьих-то мечтаний, желаний и преступных позиций - то пускай зто остается в тех тупых и дурных головах, которые это заявляют. В Харькове, действительно, как уже было сказано руководителями центральних органов власти - здесь можно оказаться только на Холодной горе в следственном изоляторе. Непосредственно о методах борьбы и противодействия, да, я хочу попросить ОСОБА_4 добавить, поскольку, в принципе, в даной ситуации ведущая Служба Безопасности Украиньї - они в зтой работе крайне зффективно себя показывают.»

ОСОБА_4:

«В Харьковской области действует прежде всего штаб территориальной обороны, который возглавляет губернатор, куда входят все силовики и все заинтересованные прежде всего должностньїе лица, где мы рассматриваем какааа...обязанности, эээ... которые лагает(?) закон для действий предвоенных территориях. У нас проводятся встречи с большим количеством эээ... общественных движений, волонтерских движений с их предложениями. Ну есть эээ...рекомендации Генерального штаба, которые вот на такой конференции нет смысла освещать, какие меры проходятся, но такие меры проводятся. Есть специальные заходы, мы уже говорим о выявленных там... мммм... формированиях. Что касается сепаратизма общего числа - я, естественно, был не готов вам сегодня эту статистику дать. Единственное, что скажу: все, что мы вывыявляли весной, летом... эээ... осенью и задерживали террористические группы, диверсионные и сепаратистов... кто-то уже, естественно, в суде. Очень большое количество, к сожалению, вот к моєму личному сожалению (я думаю, общественность тоже, наверное, поддержала бы меня), но мы за то, чтобы тот мирний план президента выконувался. Мы конечно хотим, чтобы военнопленные, которые в жесточайших условиях содержатся, обменивались, но списки мы получаем со стороны... той стороны. И вот многие, которые реально тут взрывы осуществляли, которые виводили толпы для захвата государственньїх учреждений - они были обменены и они находятся, то есть они не понесли еще судебное решение, наказание, находятся на территории Росийской Федерации. Но, поверьте мне, они все находятся в розыске, криминальные справи не закриты по ним, и любое их возвращение либо действие неправомерное в отношении обьектов, жителей Харьковского региона... они так же будут пресекаться...Какие последние? По стене? Кроме ОСОБА_3, которая била организатором, и это была позиция моя и прокурора области, мы выходили на Генерального прокурора, он нас поддержал и она была в списках, но ее вычеркнули. Позиция генерального была тогда... у нее реальная кровь на руках, в отличии, может бить, от других взрывов, и уже в зтом году мы задержали еще одного соучастника зтого взрыва стени, который ей поставлял арсенал оружия. Если помните тогда были картинки, когда мы в ее гараже проводили обыска, скоко там было оружие, так вот, мы как раз взяли сейчас пособника, и он точно так же находится под следствием. »

Позивачка ОСОБА_3 вважає, що дана заява була зроблена публічно публічною особою, хоча на той момент позивачу навіть не було пред'явлено повідомлення про підозру щодо скоєння даного кримінального правопорушення, не кажучи про відсутність обвинувального вироку суду (порушено положення ч.4 ст. 296 ЦК України), посадовець допустив дії, які суперечать презумпції невинуватості закріпленої ст. 62 Конституції України.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги.

Представник Управління Служби безпеки України в Харківській області за довіреністю ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечувала, вказала, що не було обнародувано прізвища, власного імені та по батькові фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчинені будь-якого кримінального правопорушення, тобто під час брифінгу, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 посадовою особою Управління СБУ в Харківській області не обнародувалось. Крім цього, представник вказав, що відсутні фактичні дані, які підтверджують посилення у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 258 КК України

Суд, вислухав пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Пунктом 18 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України за № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно з абз. 5 п. 15 ППВСУ № 1 від 27.02.2009 року « Про судову практику….» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

В пункті 19 вказаного ППВСУ№ І зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону України «Про пресу», стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

В судовому засіданні встановлено, що в газеті «Главное» ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтернет мережі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6 була надана інформація начальника УСБУ ОСОБА_4 / рос. мовою /:

«В Харьковской области действует прежде всего штаб территориальной оборони, который возглавляет губернатор, куда входят все силовики и все заинтересованные прежде всего должностньїе лица, где мы рассматриваем как ааа...обязанности, эээ... которые лагает(?) закон для действий предвоенных территориях. У нас проводятся встречи с большим количеством эээ... общественных движений, волонтерских движений с их предложениями. Ну есть эээ...рекомендации Генерального штаба, которые вот на такой конференции нет смысла освещать, какие меры проходятся, но такие меры проводятся. Есть специальные заходы, мы уже говорим о выявленных там... мммм... формированиях. Что касается сепаратизма общего числа - я, естественно, был не готов вам сегодня эту статистику дать. Единственное, что скажу: все, что мы вывыявляли весной, летом... эээ... осенью и задерживали террористические группы, диверсионные и сепаратистов... кто-то уже, естественно, в суде. Очень большое количество, к сожалению, вот к моєму личному сожалению (я думаю, общественность тоже, наверное, поддержала бы меня), но мы за то, чтобы тот мирний план президента выконувался. Мы конечно хотим, чтобы военнопленные, которые в жесточай условиях содержатся, обменивались, но списки мы получаем со стороны... той стороны. И вот многие, которые реально тут взрывы осуществляли, которые виводили толпы для захвата государственньїх учреждений - они были обменены и они находятся, то есть они не понесли еще судебное решение, наказание, находятся на территории Росийской Федерации. Но, поверьте мне, они все находятся в розыске, криминальные справи не закриті по ним, и любое их возвращение либо действие неправомерное в отношении обьектов, жителей Харьковского региона... они так же будут пресекаться...Какие последние? По стене? Кроме ОСОБА_3, которая била организатором, и это была позиция моя и прокурора области, мы выходили на Генерального прокурора, он нас поддержал и она была в списках, но ее вычеркнули. Позиция генерального была тогда... у нее реальная кровь на руках, в отличии, может бить, от других взрывов, и уже в зтом году мы задержали еще одного соучастника зтого взрыва стени, который ей поставлял арсенал оружия. Если помните тогда были картинки, когда мы в ее гараже проводили обыска, сколько там было оружия, так вот, мы как раз взяли сейчас пособника, и он точно так же находится под следствием.» / а. с. 7, 11 /

Проти даного факту сторони по справі не заперечували.

В газеті « Главное» від ІНФОРМАЦІЯ_1 дана стаття вийшла під назвою / рос. мовою / «ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

З тексту даної статті вбачається, що мова йде про обмін осіб, в тому числі ОСОБА_3 на українських військовослужбовців / це була позиція ОСОБА_4 та прокурора області/, але ж Генеральний прокурор України був проти обміну ОСОБА_3 на іншу особу.

В даному випадку за змістом статті мова йде не про вчинення конкретного злочину ОСОБА_3, визнання її винною у скоєнні будь якого злочину, а про можливість її обміну.

Виходячи зі змісту вказаної статті суд не вбачає, що порушені немайнові права позивача з приводу того, що посадова особа Начальник Управління Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_4, як публічна посадова особа публічно поширив інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, своєю заявою про те, що ОСОБА_3 винна у підриві «Рок-пабу Стіна».

В частині того, як вказано у статті, що у позивача «є реальна кров на руках», то це зі слів ОСОБА_4 є думка Генерального прокурора України як обгрунтування того, що не має підстав обмінювати ОСОБА_3 на українського військовослужбовця.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачка не довела факту поширення відносно неї недостовірної інформації.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд вважає, що в позові не міститься відомостей, яким чином оприлюднена на брифінгу ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація порушує особисті немайнові права позивача, в чому полягає завдання шкоди особистим немайновим благам позивача та яким саме благам.

За таких обставин суд вважає, що даний позов не доведений, рішення не може бути постановлено на припущеннях, а тому не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. ст. 16, 200, 277, 299 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -