Постанова № 64413754, 24.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8171/16-а

Провадження № 2-а/638/15/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, яким, з урахуванням уточнень, просила суд скасувати рішення відповідача від 13.12.2015 та 12.02.2016 «Про призначення субсидії на ЖКП до особової справи № 5834» з жовтня 2015 по вересень 2016 року, а також зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради на виконання вимог пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» у редакції станом на 30 жовтня 2015 року прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 субсидії на день її звернення за призначенням субсидії:

а) в опалювальний сезон з 1 жовтня 2015 р. по 30 квітня 2016 р. у сумі 848,86 грн. щомісяця, розподіливши цю суму стосовно кожного виду житлово-комунальних послуг наступним чином:

оплата житла (квартплата) - 98,23 грн.; централізоване опалення (теплопостачання) 591,10 грн.; централізоване постачання холодної води 35,70 грн.; централізоване водовідведення (каналізація) 20,23 грн.; споживання електричної енергії 85,46 грн.; вивезення побутових відході 18,14 грн.

b) в неопалювальний сезон з 1 травня 2016 р. по 30 вересня 2016 р. у сумі 96,89 грн. щомісяця, розподіливши цю суму стосовно кожного виду житлово-комунальних послуг наступним чином:

оплата житла (квартплата) 36,93 грн.; централізоване постачання холодної води 13,42 грн.; централізоване водовідведення (каналізація) 7,60 грн.; споживання електричної енергії 32,12 грн.; вивезення побутових відходів 6,82 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано про те, що 05 листопада 2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення житлової субсидії та відповідною декларацією про доходи. Рішенням від 13.12.2015 року «Про призначення субсидії на ЖКП до особової справи № 5834», позивачу була нарахована житлова субсидія у розмірі 0,00 гривень з жовтня 2015 року по вересень 2016 року.

Як стверджує позивач, нарахування субсидії у вказаному розмірі мало місце через помилкове тлумачення податкової декларації, а саме через помилкове зарахування відповідачем доходу позивача як самозайнятої особи від підприємницької діяльності платника єдиного податку 3 групи як дохід самозайнятої особи від незалежної професійної діяльності, яку позивач не проводить.

Крім того, позивачем вказано про те, що одним із мотивів призначення позивачу субсидії у вказаному вище розмірі було те, що донька позивача як працездатна особа не працювала протягом липня та серпня 2014 року, тому її доходи визначені на рівні мінімальної заробітної плати, однак відповідачем не було враховано, що на той момент ОСОБА_2, донька позивача, складала іспити та вступила до вищого навчального закладу - ХНУ ім. В.Н. Каразіна.

Представником відповідача подано заперечення до адміністративного позову, у якому вказано про те, що розрахунок середньомісячного сукупного доходу, плати за ЖКХ в межах норм та обов'язкової частини платежу за ЖКХ розраховується відповідно до програми Міністерства соцполітики, тому, на їх думку, розрахунок розміру субсидії, наведений позивачкою, не є правильним та не може бути прийнятий судом. Натомість, представником відповідача було залучено до матеріалів справи копії документів про призначення позивачу житлової субсидії за період з жовтня 2015 по вересень 2016 року, тобто за період, за який просив позивач.

У судове засідання сторони не з'явились, надавши у судових засіданнях свої пояснення, на останнє судове засідання подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представником відповідача вказано про те, що фактично позовні вимоги виконані. Позивачем вказано, що із наданим відповідачем розрахунком вона погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, враховуючи те, що порушене право позивача на призначення субсидії у встановленому чинним законодавством розмірі усунуто відповідачем самостійно, на даний час в рамках заявлених позовних вимог відсутня необхідність у судовому захисті порушеного права позивача, тобто на даний час фактично відсутній предмет спору, у зв'язку із чим суд вважає необхідним у адміністративному позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9-11, 18, 71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її проголошення. Сторони по справі, які не були присутні при її проголошенні, мають право апеляційного оскарження у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя: О.В. Шишкін