Ухвала суду № 64413653, 31.01.2017, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/653/16-ц

Провадження № 2-п/618/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючогосуддіРябоконь Є.А., за участю - секретаря Кучеренко О.І., заявника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016, ухваленим у справі запозовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12360 грн. 59 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору.

29 грудня 2016 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення тапро його скасування, обґрунтовуючи свої вимоги наступним: з початку 2016 року він фактично працює у м. Харкові на неофіційних тимчасових роботах з будівництва будинків. На час роботи проживає у м. Харкові. ОСОБА_1 зазначив, що 11 листопада 2016 року з»явився до суду в попереднє судове засідання, але йому було повідомлено про відкладення справи. Після чого він перебував в м. Харкові та з 27 листопада по 28 листопада 2016 року перебував у відрядженні в Полтавській області. Про виклик до суду на 28 листопада 2016 року він був сповіщений родичами тільки ввечері того ж дня. Копію заочного рішення від 28 листопада 2016 року отримав 22 грудня 2016 року, коли приїхав додому за місцем свого проживання. Крім того зазначив, що фактично кредитний договір не підписував, а лише заяву, в якій не було зазначено, яку саме послугу йому було надано у ПАТ КБ «ПриватБанк», з Умовами і Правилами надання банківських послуг від 06.03.2010 його фактично ніхто не ознайомлював.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що знав про існування у суді позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього, по пошті отримав судову повістку, копію позовної заяви разом з іншими документами. 11 листопада 2016 року він з»явився до суду пізніше, після закінчення попереднього судового засідання, секретар суду повідомила його про суть справи, після чого він поїхав на заробітки до м. Харкова. Клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв, заперечень проти позову не подавав, угоди з представником на участь у судових засіданнях не укладав, так як не надав цьому значення. 03.12.2016 по пошті члени його сім»ї отримали копію заочного рішення, потім у суді 29.12.2016 він особисто ознайомився з матеріалами цивільної справи і в цей же день подав заяву про перегляд заочного рішення. Доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання не надав. Також пояснив, що судові повістки за місцем його реєстрації в с. Тавільжанка, вул. Перемоги, 119 отримували члени його сім»ї. Одночасно заявив, що згоден відшкодувати заборгованість за кредитним договором в сумі 4862,79 грн. згідно власного розрахунку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не з»явився, надавши письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідачем було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. У даній Заяві зазначено, що підписавши її, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованими на сайті банку, тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та Правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом ОСОБА_1 в Заявці про приєднання. Просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Судовим розглядом встановлено, щозаочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016, ухваленому у справі запозовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12360 грн. 59 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору.

Про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся судовими повістками, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з відмітками поштових працівників про отримання ним та членами його сім»ї судових повісток. Про причини своєї неявки відповідач не повідомляв, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив переглянути заочне рішення та скасувати його, посилаючись на поважність причин неприбуття в судове засідання на 28 листопада 2016 року, оскільки був повідомлений про нього тільки ввечері 28 листопада 2016 року. Копію заочного рішення від 28 листопада 2016 року отримав 22 грудня 2016 року, коли приїхав додому за місцем свого проживання.

Однак, з доводами заявника про поважність причин неявки в судові засідання суд не може погодитися, оскільки належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання ОСОБА_1 не надано. Як вбачається з довідок суду від 18 листопада 2016 року та 28 листопада 2016 року відповідач повторно не з»явився до суду, не повідомивши про причину неявки. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання ним та членами його сім»ї судових повісток 15 листопада 2016 року та 24 листопада 2016 року відповідно, причину своїх неявок до суду не повідомляв.

Із поштового повідомлення вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 03.12.2016 року. Заяву про перегляд заочного рішення суду подав 29.12.2016.

Статтею 228 ЦПК Українипередбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що також роз»яснено і в тексті заочного рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 28.11.2016 року.

Тобто, строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду починає обчислюватися не з дня ухвалення заочного рішення, а з дня отримання його копії відповідачем.

Відповідно достатті 73 ЦПК України- суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заява про перегляд та скасування заочного рішення подана заявником до суду лише 29.12.2016 року, тобто поза межами передбаченого законодавством десятиденного строку подання заяви про його перегляд.

Будь-які докази, підтверджуючі поважність причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду не надано, клопотань про його поновлення чи продовження від заявника не надходило.

Відповідно до ч. 3ст. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1ст. 232 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судом не встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, натомість в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з відмітками поштових працівників про своєчасне отримання ОСОБА_1 та членами його сім»ї судових повісток та копії заочного рішення. Докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заяваОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 208, 210, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз»яснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяЄ.А. Рябоконь