Постанова № 64413504, 27.01.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27 жовтня 2016 року близько 02 год 32 хв в м. Рівне по вул. Київська, 36, керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820» у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №114 від 27.10.2016 року, від проходження огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Крім того, 27 жовтня 2016 року близько 03-ої години в м. Рівне по вул. Київська, 36 ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейського Шкодинського Д.О., в результаті чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року, оскільки при розгляді справи не був присутній, а копію постанови отримав 15 грудня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі та свідків, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, зазначає, що автомобіль є єдиним його заробітком, а тому позбавлення його права керування поставить у скрутне матеріальне становище. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 02 грудня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 19 грудня 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи не був присутній, а копію постанови отримав 15 грудня 2016 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 суду пояснив, що 27 жовтня 2016 року за кермом автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 був не він, а ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції повідомили про те, що за кермом транспортного засобу «Opel Vivaro» був ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що 27 жовтня 2016 року він керував транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1.

З пояснень інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Рівне ДПП лейтенанта поліції Шкодинського Д.О. наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що 27 жовтня 2016 року близько 02 год 32 хв по вул. Київська, 36 в м. Рівне керував транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_2, що підтверджується відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля.

Аналогічні покази в судовому засіданні апеляційного суду надав і свідок ОСОБА_7 - інспектор роти №3 батальйону УПП у місті Рівне ДПП лейтенант поліції.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, повністю спростовуються наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №001750 та серії АА №192689 від 27 жовтня 2016 року в яких викладені обставини вчинення правопорушень.(а.с.2, 19); результатом тесту з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера "Драгер" проведеного 27 жовтня 2016 року о 02 год 32 хв (а.с.4), згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 1,79 % проміле алкоголю; рапортами від 27 жовтня 2016 року (а.с.5, 21); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, (а.с.7, 8), які були свідками огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_2, з результатом якого останній був згідний; поясненням свідка ОСОБА_10 (а.с.20) про те, що ОСОБА_2 неодноразово використовував нецензурну лайку та образливі відгуки в бік патрульних поліцейських.

Покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, де зафіксовано, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_2, тому апеляційний суд розцінює їх критично, як такі, що дані з метою уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд правомірно визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки суду повністю підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та наклав на нього стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, застосувавши ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук