Ухвала суду № 64413276, 01.02.2017, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 570/4635/16-к

УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Корець

Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А., суддів Сірака Ю.Д., Кулика Є.В.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю прокурора Клімашевича І.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 05.02.2017 року.

Прокурор Клімашевич І.О. вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці тому, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від суду, також щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є інше кримінальне провадження по обвинуваченню його в крадіжках, ОСОБА_4 не працевлаштований.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не зникли. Просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання посилається на розгляд суду.

Захисник ОСОБА_1 заперечує проти продовження тримання під вартою, оскільки вважає за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт, який буде цілодобовим. Вказує, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст.177 КПК України, не подано доказів щодо наявності цих ризиків. Так як, в Україні діє презумпція невинуватості, ОСОБА_4 в даний час не є засудженою особою, прокурором зібрано всі докази до яких обвинувачений не має доступу, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 претензій до обвинуваченого не мають, допитані, претензії потерпілого ОСОБА_7 не значні, впливати на потерпілу ОСОБА_5 обвинувачений наміру не має. Крім того, згідно вимог національного та європейського законодавства навіть обгрунтована підозра не може бути підставою для тривалого перебування обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив замінити тримання під вартою на домашній арешт, повідомив суд, що не буде впливати на учасників кримінального провадження..

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що судове провадження не завершене, свідки та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не допитані, суд вважає, що обвинувачений може вплинути на їх показання, наявна можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, чи продовження кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4, а також те, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Керуючись ст. ст.197, 331 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 31 березня 2017 року 14 год. 10 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А. Загородько

Суддя: Д.Ю. Сірак

Суддя: Є.В. Кулик