Ухвала суду № 64413147, 20.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/211/17 Номер провадження 11-сс/786/54/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія:ухвала сл.судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Томилка В.П.,

Суддів : Маліченка В.В., Костенка В.Г.

з секретарем Гнітько А.М.

за участю: прокурора Стецюн О.І.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3янова П.В. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 січня 2017 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_3янова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, працюючого, раніше не судимого,-

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 13 березня 2017 року о 18 год. 05 хв.

Визначений розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, що становить 128 000 гривень.

До Апеляційного суду Полтавської області звернувся підозрюваний ОСОБА_5, який у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно нього та визначення застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 128000 грн. та постановити нову ухвалу якою обрати відносно нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту в період з 20-00 до 06-00 години.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що твердження слідчого судді про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надуманими, безпідставними, не підтверджується жодним доказом.

Зазначає, що предявлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України є необґрунтованою, оскільки підозра оголошена йому на підставі довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 12.01.2017 року, яка не є належним та допустимим доказом, адже доказом про те, що в нього вилучені предмети є вибуховими пристроями може бути лише висновок судової експертизи.

Вказує, що жодного обґрунтованого та мотивованого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, в ухвалі не наведено. Окрім цього, слідчий суддя при постановленні незаконної ухвали про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодним чином не обґрунтувала чому ні один із більш мяких запобіжних заходів не може бути застосований до нього, також не взявши до уваги наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей, його матеріальний стан призначила завідомо непомірний для нього розмір застави.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого Слідчого віддлення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного

ОСОБА_5, застосовано до ОСОБА_5В запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням його в Полтавській установі виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області (№23) в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст. 197 КПК України, який обчислювувати з 12 січня 2017 року, кінцевим строком тримання під вартою визначено 13 березня 2017 року 18-05 год.. Визначений розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, що становить 128 000 гривень, з розясненням підозрюваному ОСОБА_5 його обовязків та наслідків у разі внесення застави ним або заставодавцем.

Зазначене рішення слідчий суддя постановив посилаючись на ст.. 177 КПК України та ч.1 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України визначив розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом обшуку від 12.01.2017 року;

- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 12.01.2017 року;

-рапортом патрульного УПП роти №1 ОСОБА_7;

-та іншими матеріалами в їх сукупності

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_5, в порядку ст.404 КПК України змінити.

Вважати визначеним розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, а не мінімальних заробітних плат, що складає 128 тисяч гривень.

В іншому ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9