Ухвала суду № 64413069, 23.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7015/16-ц Номер провадження 22-ц/786/142/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Коротун І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить зняти арешт із земельної ділянки, розміром 3,9999799 га, розташованої на території Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, на яку було накладено арешт державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ під час виконання судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 липня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» 781,48 грн. Підставою для зняття арешту зазначає смерть боржника..

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику для звернення до належного суду.

З вказаною ухвалою суду не погодилася заявник та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів заяви, на підставі судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави № 2н-1165 від 11.07.2007 року, державним виконавцем автозаводського відділу державної виконавчої служби кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ОСОБА_3 / а.с.4-5/

Відповідно до листа № 24220 від 23 травня 2016 року, 15 жовтня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.5 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження». Станом на 23 травня 2016 року повторно вищевказаний виконавчий лист на адресу виконавчої служби не надходив / а.с.7/.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Враховуючи розяснення вищевказаної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявниця не є стороною виконавчого провадження, а тому її вимоги належить розглядати в порядку позовного провадження. З вказаними висновками погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як встановлено судом першої інстанції, земельна ділянка, на яку було накладено арешт, розташована на території Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

У відповідності до п. 4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ______ Т.В.Одринська

Судді: __ А.І.ОСОБА_5 Кузнєцова