YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Рішення № 644126, 16.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

16.06.2006

Номер справи

8/108

Номер документу

644126

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.06р.

Справа № 8/108

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії банку -"Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг)

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(м. Кривий Ріг)

про стягнення 133 692,04 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Бурік О.С. -нач. управління (дов. № 522 від 07.02.06 р.)

Худик І.О. -нач. відділу (дов. № 4563 від 27.12.04 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 -представник (дов. НОМЕР_1.)

Суть спору:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 133 692,04 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії НОМЕР_2 від 03.03.05 р.

Ціна позову складається з суми основного боргу - 98 789,75 грн., суми відсотків за користування кредитом -8 777,58 грн., суми відсотків за неправомірне користування кредитом -8 606,89 грн., суми комісійної винагороди -11 072,48 грн. та суми пені за несвоєчасне погашення відсотків -6 445,34 грн.

До прийняття рішення по справі відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом про стягнення з останнього 300 000,00 грн. збитків.

Зустрічний позов мотивовано тим, що позивач, порушуючи вимоги вказаного кредитного договору, не виконав платіжні доручення відповідача, що призвело до втрати відповідачем завдатку в сумі 300 000,00 грн., який був сплачений ним за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 укладеним з підприємцем ОСОБА_3.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що, у зв'язку з неможливістю погашення відповідачем існуючої кредитної заборгованості та відмовою останнього від поетапного її погашення, відповідно до п. 4.3.3. кредитного договору, відповідачу було відмовлено в подальшому здійсненні кредитування. Крім того, позивач вважає, що відповідач, укладаючи договір купівлі-продажу з підприємцем ОСОБА_3., був повідомлений про зменшення ліміту кредитування та можливість його припинення, мав змогу запобігти спричиненню збитків, але не вчинив цього. Таким чином, збитки виникли не з вини позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.05 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії банку -Центрально-Міське відділення Промінвестбанку (далі-позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1(далі-відповідач) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії НОМЕР_2.

Згідно умовам вказаного договору, позивач, за умови наявності вільних кредитних ресурсів відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом 930 000,00 грн. на строк до 02.03.06 р., зі сплатою 17% річних (п.п. 2.1., 2.2., 3.2. договору).

Додатковою угодою НОМЕР_3 до вказаного договору, сторони збільшили ліміт кредитування до 950 000,00 грн.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується платіжними дорученнями за період з 03.03.05 р. по 05.07.05 р.

Зобов'язання за вказаним договором були відповідачем порушені, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 133 692,04 грн., яка складається з:

v суми неповернутого кредиту - 98 789,75 грн.;

v суми відсотків за користування кредитом -8 777,58 грн.;

v суми відсотків за неправомірне користування кредитом -8 606,89 грн.;

v суми комісійної винагороди -11 072,48 грн.;

v суми пені за несвоєчасне погашення відсотків -6 445,34 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком і не оспорюється відповідачем.

На момент розгляду справи відповідач доказів погашення суми заборгованості 133 692,04 грн. суду не надав.

Таким чином, факт не виконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії НОМЕР_2 від 03.03.05 р. матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі основного боргу -98 789,75 грн., суми відсотків за користування кредитом -8 777,58 грн., суми відсотків за неправомірне користування кредитом -8 606,89 грн., суми комісійної винагороди -11 072,48 грн. та суми пені за несвоєчасне погашення відсотків -6 445,34 грн., всього - 133 692,04 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

За ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо iнше не встановлено договором мiж фiзичними особами. Розмiр процентiв за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або iншим актом цивiльного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 ЦК України).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi (ст.ст. 546, 549, 551 ЦК України).

Викладене є підставою для задоволення первісного позову.

Разом з тим, господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення зустрічного позову відповідача, виходячи з наступного:

Згідно п. 2.1. вищезгаданого кредитного договору, позивач зобов'язався надавати кредитні кошти відповідачу за умови наявності вільних кредитних ресурсів.

Відповідно до п. 4.3.3. згаданого кредитного договору, позивач має право, виходячи з умов п.п. 3.11., 4.3.4. цього договору, відмовляти відповідачу у подальшому здійснені кредитування (в обсягах, отриманих відповідачем згідно умовам цього договору та попередньо погашених відповідно до ч. 2 п. 3.1. цього договору, а так само в обсягах, які не отримані відповідачем у межах загального розміру кредитної лінії) за настанням будь-якої обставини, що погіршує стан кредитування, та порушити питання про розірвання цього договору.

За п. 4.3.4. позивач має право вимагати від відповідача (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, зокрема - у випадках коли: відповідач не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачених договором; погіршився фінансовий стан відповідача (наявність збиткової діяльності за даними балансу на останню звітну дату, зменшення надходжень коштів на поточний рахунок більше ніж на 50% у порівнянні з попереднім місяцем та інше).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мав незначний прибуток за три квартали 2005 року, а надходження коштів на поточний рахунок відповідача різко коливалось, значно перевищуючи встановлену кредитним договором п'тидесятивідсоткову межу.

Викладене підтверджується декларацією про доходи, одержані відповідачем з 30.01.05 р. по 30.09.05 р., а також довідкою про кредитові обороти по рахунку відповідача за період з 01.01.05 р. по 30.11.05 р.

У зв'язку з викладеним позивач направив відповідачу повідомлення НОМЕР_4 про зниження ліміту кредитування за кредитним договором до 723 500,00 грн. та запропонував підписати графік погашення кредитної заборгованості.

Викладене підтверджується поштовою квитанцією.

Вказане повідомлення відповідач проігнорував, доказів складання графіку погашення кредитної заборгованості відповідач суду не надав.

Разом з тим, відповідач підписав з позивачем договори застави від 27.12.05 р., у пунктах 1.1. яких було зазначено, що ліміт кредитування встановлено в розмірі 723 500,00 грн., а отже -відповідач був повідомлений про зниження ліміту кредитування за кредитним договором.

Таким чином, склалась ситуація, при якій стан кредитування різко погіршився, оскільки відповідач був позбавлений можливості виконати вимогу позивача про погашення кредитної заборгованості.

Викладене надало позивачу право відмовити відповідачу у подальшому здійснені кредитування, оскільки це призвело б до різкого збільшення кредитної заборгованості, за наявності обставин, які перешкоджали відповідачу здійснити погашення вже наявної заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 1056 ЦК України, кредитодавець має право вiдмовитися вiд надання позичальниковi передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязi у разi порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявностi iнших обставин, якi явно свiдчать про те, що наданий позичальниковi кредит своєчасно не буде повернений.

При викладених обставинах позивач діяв правомірно, відповідно до умов кредитного договору та вимог чинного законодавства України, і не порушував своїх зобов'язань за кредитним договором, що виключає його відповідальність.

Незважаючи на викладені обставини, відповідач, будучи повідомленим про зниження ліміту кредитування, 28.12.05 р. уклав договір купівлі-продажу НОМЕР_1 з підприємцем ОСОБА_3. на придбання насіння соняшника на суму 500 000,00 грн., а також сплатив останньому 300 000,00 грн. завдатку.

Таким чином, збитки відповідача стались внаслідок дій самого відповідача.

Заперечення відповідача спростовуються викладеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи.

Викладене виключає можливість задоволення зустрічного позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Разом з тим, позивачем не доплачено за збільшення позовних вимог 76,71 грн. держмита, які слід стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 546, 549, 551, 1048, 1049, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1; п/р № 26004501143889 у філії "Центрально-Міське відділення ПІБ в м. Кривий Ріг", МФО 305493, код НОМЕР_5) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії банку -"Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг" (50000, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 5; МФО 305493, код 09305497) - 98 789,75 грн. основного боргу, 8 777,58 грн. відсотків за користування кредитом, 8 606,89 грн. відсотків за неправомірне користування кредитом, 11 072,48 грн. комісійної винагороди, 6 445,34 грн. пені, 1 336,92 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії банку -"Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг" (50000, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 5; МФО 305493, код 09305497) в доход держбюджету (рахунок № 31114095500005 у відділенні банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786 відділення ДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) -76,71 грн. витрат на держмито.

Видати накази.

Суддя І.Ю. Дубінін

Часті запитання

Який тип судового документу № 644126 ?

Документ № 644126 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 644126 ?

Дата ухвалення - 16.06.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 644126 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 644126 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 644126, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 644126, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 16.06.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.

Судове рішення № 644126 відноситься до справи № 8/108

Це рішення відноситься до справи № 8/108. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 644125

Наступний документ : 644127

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;