Рішення № 64412236, 01.02.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12081/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, посилаючись на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» здійснювало постачання електроенергії, а відповідач споживає поставлену йому енергію. На відповідача відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № 0708-125 за адресою: АДРЕСА_1. 19 серпня 2015 року під час чергової перевірки дотримання ОСОБА_2 користування електроенергією для населення працівниками Сєвєродонецького РЕМ за заначеною адресою було виявлено порушення п.п. 42, 48 ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду мали можливість виявити. Самовільне підключення після відключення поза приладом обліку, на відрізку електромережі в РЩ в квартиру накид, за допомогою шукача скритої проводки типу «Дятел» та вказівника напруги. Виявлене порушення було зафіксовано актом № 000140 від 19.08.2015 року. 22.09.2015 року, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, відповідно до вимог розділу 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією. Рішення комісії оформлено протоколом № 823 від 22.09.2015 року. Відповідач добровільно сплатити нараховану суму вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕН, відмовився.

Внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань і вимог чинного законодавства порушені законні майнові інтереси TOB «Луганське енергетичне обєднання», у звязку з чим останнє було змушене звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та витрат з оплати судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. ОСОБА_2 користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 9 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них.

Відповідно до п. 42 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Відповідно до п. 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із матеріалами справи, особовий № 0708-125 щодо споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, відкритий на імя ОСОБА_1.

Згідно із актом про порушення № 000140 від 19.08.2015 року, до якого додана схема підключення електроустановки, а також згідно із актом про заміри сили току (навантаження) електроустановок побутового споживача, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду мали можливість виявити. Самовільне підключення після відключення поза приладом обліку, на відрізку електромережі в РЩ в квартиру накид, за допомогою шукача скритої проводки типу «Дятел» та вказівника напруги.

Згідно із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення» № 000140 від 19.08.2015 року за період з 18.12.2014 року по 19.08.2015 року (244 дні) становить 11595 кВт/рік, сума збитків складає 10491,92 грн.

Згідно із протоколом № 823 від 22.09.2015 року комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією підраховано суму збитків внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, яка складає 10491,92 грн. Відповідач добровільно сплату вартості необлікованої електроенергії здійснювати відмовився, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 10491,92 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені ним в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у звязку із чим позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 3987 від 23.09.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_2 користування електроенергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» суму вартості необлікованої електроенергії у розмірі 10491 (десять тисяч чотириста девяносто одна) грн. 92 коп. на п/р зі спеціальним режимом використання № 260313279060 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк» у м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на п/р № 26006304703374 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк» у м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін