Ухвала суду № 64411633, 03.01.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2552/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

"03" січня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськранного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськранного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У скарзі ОСОБА_1 просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськранного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними; акт опису й арешту майна від 28.07.2016 року про накладення арешту старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськранного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 на майно: супутникова антена вартістю 300 грн. 00 коп. та алюмінієві бідони у кількості 3 штук на 40 літрів вартістю 50 грн. 00 коп., які належать на праві власності ОСОБА_4 скасувати.

Представник скаржника надала письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність.

Інші учасники судового засіданні також надали письмові заяви в яких просили розглянути дану справу у їх відсутність.

Державний виконавець надав письмові заперечення та просив суд розглянути дану скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконанні у державного виконавця Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2736 від 13.01.2004 року виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборгованість за аліментами становила 26 978 грн. 83 коп.

28 липня 2016 року державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна та в ньому зазначено майно: супутникова антена, вартістю 300 грн. 00 коп.; 3 (три) штуки алюмінієвих бідони, вартістю 50 грн. 00 коп.

У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснив заходи, направлені на примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника грошових коштів, зокрема, аліментів. Такі заходи відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок опису та арешту майна встановлений в п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Під час опису майна, яке знаходилося за адресою боржника державним виконавцем були зазначені найменування кожного предмету, його марка, колір, що дозволяє в подальшому відокремити таке майно від іншого.

Крім того, ОСОБА_1 не надано відповідних підтверджуючих документів щодо права власності на описані та арештовані речі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки не встановлено порушень прав боржника під час вчинення державними виконавцями дій, направлених на виконання рішення суду щодо стягнення аліментів.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА