Ухвала суду № 64411530, 31.01.2017, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/446/14-к

пров. 1-кп/393/1/17

УХВАЛА

31 січня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю: секретаря Шупрудько К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

прокурора Поліщука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120050000046 від 17 січня 2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в порядку ст.ст.42, 46 КПК України з метою перевірки його показів просив призначити фоноскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи є мова невідомої особи під мовною позначкою М3 на фонограмі аудіо запису, зробленого потерпілим ОСОБА_2 на диктофон «OLYMPUS» DIGITAL VOICE RECORDER WS-650S, під назвою «WS650097» та мова невідомої особи - водія наявної у записах НСРД MPEG0004, MPEG0005 та MPEG0006 від 22.01.13р. мовою однієї і тієї ж особи?

Своє клопотання мотивував тим, що в ході судового розгляду було прослухано речовий доказ - чотири аудіозаписи, зроблені потерпілим ОСОБА_2 на диктофон «OLYMPUS» DIGITAL VOICE RECORDER WS-650S. Під час прослуховування аудіо запису із вказаного диктофону під назвою «WS650097» тривалістю 00 год. 39 хв. 56 сек. від 12.12.12, зробленого потерпілим ОСОБА_2 в м.Кіровограді, учасниками процесу встановлено що на ньому міститься розмова трьох осіб, а саме потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1 та не встановленої особи на імя ОСОБА_3, яка виконує роль водія потерпілого ОСОБА_2

Дана розмова відповідно до дослідженого судом протоколу огляду предмета від 21.01.2013р. (т.1 а.п.49-57) записана 18.12.12р., проте відповідно до протоколу додаткового огляду предмета від 27.02.2013р. (т.4 а.п.148-158) дана розмова записана вже 12.12.2012р., що і стало відправною датою цієї зустрічі у обвинувальному акті. Відповідно до стенограм розмов даного запису, що містяться у згаданих вище протоколах, встановлено, що у розмові приймає участь три особи відповідно позначені M1,М2 та М3. У засіданні було встановлено, що під позначкою М1 виступає потерпілий ОСОБА_2, під позначкою М2 ОСОБА_1 (цього він не заперечує), а під позначкою М3 невідома особа на імя ОСОБА_3, яка як стверджує обвинувачений є ОСОБА_3 Потерпілий ОСОБА_2 заявив суду що то його водій на імя ОСОБА_3 прізвища якого він не памятає. Стенограма:

5:02 М3 - Я тогда, Дмитриевну в банк отвезу, хорошо?

5:10 М3 - Я заправлю.

5:16 М3 - ОСОБА_4, куда вас?

5:24 М3 - На Набережную да?

5:29 М3 - Я в банк, я оставлю, я ждать не буду.

5:53 М3 - После мойки шо-то скрипить.

5:53 М3 - Я помыл, воду просто...

6:09 М3 - Та не оно шло всё нормально, заезжали, смотрели.

6:57 М3 - Без пятнадцати, куда мне под ехать сюда же?

7:00 М3 - А он с 10-ти может.

8:30 М3 - Та шо ж в интернете дешевле.

8:38 М3 -Ну канешно в интернете все дешевле.

8:50 М3 - Брали тут 14-ая стоит машина большая родная 14-ая стоит диск родные тут брали колесо вы не поверите зима типа тоже «Нордмана» 250 грн колесо.

Після прослуховування вказаного запису, за голосом водія ОСОБА_3 під позначкою М3 впізнає працівника УБОЗ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_3.

Під час перегляду в судовому засіданні легалізованих матеріалів НСРД, виконаних працівниками УБОЗ, в день його затримання, помітно молодого чоловіка, який виступає у ролі водія ОСОБА_2, якого він впізнає як водія ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 - ОСОБА_3. Під час оперативних заходів відповідно до відеозапису та стенограми до нього зазначає, що на відео молодий чоловік, який виступає у ролі водія ОСОБА_2 і він приймаючи участь у їхній з ОСОБА_2 розмові чітко промовляє наступні фрази, які відповідають наданим стенограмам, а саме: записи МРЕG0004, MPEG0005, MPEG0006 вимовляє невідома особа.

1. Запис MPEG0004. (Розмір 607MB)03:05 невідома особа - водій - Куда? 03:59 невідома особа - водій - Щас направо а потом на лево?

04:02 невідома особа - водій - На лево?

04:02 невідома особа - водій - Та не..

04:35 невідома особа - водій - Це ми воду покупали там, ну дальше наліво там, правільно?

04: невідома особа - водій - тут должна бить осьо на лево...

05:08 невідома особа - водій - Берізка.

05:10 невідома особа - водій Ну Берізка ти ж заказував?

05:26 невідома особа - водій - та я щас посмотрю машину, зайду. Гляну масло.

07:25 невідома особа - водій - Может ти сам ел без меня? Со мной ти в Березке ел.

07:40 невідома особа - водій - Ти бухаєш, а мне...

07:48 невідома особа - водій - Тогда ти ел здесь, я помню Березку. Куда?

08:00 невідома особа - водій - Ну я ж сказал, направо і налево. Тогда ти етот єзділ без меня, а са мной ти ел в Березке.

08:15 невідома особа - водій - Я ж говоріл што направо і там аж дальше на лево.

08:40 невідома особа - водій - Ще раз налево.

08:50 невідома особа - водій - Не ну щас налево і потом десь там потом...

08:58 невідома особа - водій - Тут я тебя забрал, я тут небил никогда.

09:05 невідома особа - водій - Я посмотрел, она масло взяла, литр токошо масла долил. Дальше там, да?

09:49 невідома особа - водій - Там нада будет масло купіть штоб доліть (не розбірливо)...

2 Запис MPEG0005. (Розмір 606 МБ)

02:13 невідома особа - водій - Да, доліл, доліл масло...

11:00 невідома особа - водій - Да во сколько ми орієнтіровочно дома будем, жена мне зволіла шо малую забрать надо.

11: невідома особа - водій - Можеш бистреє просто, єслі можна?

3Запис MPEG0006. (Розмір 179 МБ)

невідома особа - водій - А? Прієхалі.

06:18 невідома особа - водій. - По ходу, да.

07: невідома особа - водій - А? Ти рішеніє забрал?

07: невідома особа - водій - Я думаю він вже не подзвоне.

07:37 невідома особа - водій - Угу.

невідома особа - водій - Вихаді, закройте дверь, (нерозбірливо)

Обвинувачений стверджує, що на диктофонному запису репліки невідомої особи водія на імя ОСОБА_3 позначеного у стенограмі як М3 та репліки у аудіо,відео записах НСРД, позначених у його конкретизації стенограми як «невідома особа - водій» мається голос однієї і тієї ж особи - ОСОБА_3. Допитати потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з даного приводу та поставити їм питання не має змоги, оскільки останні не зявляються на виклики суду.

Прокурор в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом, після того, як буде заслухана думка щодо них іншими учасниками судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволені клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити у справі фоноскопічну експертизу з метою надання обвинуваченому права на реалізацію свого захисту в повному обсязі та з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи. Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав покази, що в інший спосіб ніж призначення експертизи в даному судовому розгляді у нього не має можливості отримати докази щодо предмету можливої провокації з боку працівників правоохоронних органів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 332, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення фоноскопічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120050000046 від 17 січня 2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса 01601, м.Київ вул. Богомольця, 10, поштова адреса: 03680 м.Київ вул. В.Окружна, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступне питання: чи є мова невідомої особи під мовною позначкою М3 на фонограмі аудіо запису, зробленого потерпілим ОСОБА_2 на диктофон «OLYMPUS» DIGITAL VOICE RECORDER WS-650S, під назвою «WS650097» та мова невідомої особи - водія наявної у записах НСРД MPEG0004, MPEG0005 та MPEG0006 від 22.01.2013р. мовою однієї і тієї ж особи?

Для проведення експертизи експерту надати речові докази: диктофон «OLYMPUS» DIGITAL VOICE RECORDER WS-650S (конверт №6); відеозаписи легалізованих матеріалів оперативного характеру (НСРД) від 22.01.2013р. (конверт з речовими доказами у справі № 5 та №7), копію протоколу огляду предмету від 21.01.2013 року т.1 а.с.49-73 та копію протоколу додаткового огляду предмету т.4 а.с.148-179.

Копію ухвали направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання, потерпілому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК