Справа № 362/5155/14-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.Провадження № 22-ц/780/1261/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА
поновлення строку на апеляційне оскарження та відкритя провадження
01.02.2017 м.Київ
01 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок,-
встановила:
У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, Перший заступника прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі була оплачена судовим збором та просили поновити строк апеляційного оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху, для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору.
Листом прокуратури Київської області на адресу суду направлено платіжне доручення про сплату визначеної ухвалою від 18.01.2017 року сумі судового збору від 18 листопада 2016 року. З матеріалів справи вбачається, що платіжне доручення від 18.11.2016 року на визначену суму міститься у матеріалах справи, але ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто до прокуратури Київської області як таку, що не подана.
Враховуючи зміст п. 19 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, вважаю можливим допустити, що при повторному зверненні зі скаргою до суду, якщо платіжне доручення за первісну подачу скарги не поверталось скаржнику, він вправі використати його при повторному зверненні.
Крім того, відповідно до положень статті 121 ЦПК України, повернення заяви, не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, і якщо вимоги ухвали про сплату судового збору виконані в строки визначені в ухвалі, скарга вважається поданою в день первісного її подання.
У зв'язку із вищевикладеним та вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження, можуть бути визнані поважними.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,
ухвалила:
Поновити Першому заступнику прокурора Київської області процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду Іванова І.В.
Київської області
Судове рішення № 64411393, Апеляційний суд Київської області було прийнято 01.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 362/5155/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: