Ухвала суду № 64411283, 31.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/10223/16-ц Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.Провадження № 22-ц/780/1561/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 52 31.01.2017

УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради про визнання недійсним трудового контракту в частині терміну дії, визнання контракту безстроковим трудовим договором, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію рішення представник ОСОБА_3 отримав 28 грудня 2016 року, також під час проголошення рішення присутнім не був, оскільки у той самий час, як голова постійної комісії Київської обласної ради з питань екології, природокористування, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій, проводив засідання вказаної комісії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані представником ОСОБА_3 у заяві, є неповажними.

З матеріалів справи, вбачається, що апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 були присутніми в судому засіданні 21 грудня 2016 року (а.с. 90-96).

Апеляційну скаргу представник апелянта ОСОБА_3 подав 06 січня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, можна дійти висновку, що апелянт без поважних на те причин пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому апелянту необхідно вказати поважні підстави для поновлення зазначеного строку.

Крім того, відповідно до договору доручення про надання правової допомоги, ОСОБА_2 уповноважив адвоката ОСОБА_3 представляти його інтереси до 31 грудня 2016 року (а.с.120).

З матеріалів справи, вбачається, що представник апелянта ОСОБА_3 подав дану апеляційну скаргу 06 січня 2017 року (а.с.109).

Отже, вищезазначену апеляційну скаргу, подано не уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: вказати інші підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а також надати чинний договір доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1