Ухвала суду № 64411273, 26.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2439/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/985/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 34 26.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Гуль В.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним вище позовом, який мотивували тим, що вони мешкають у м.Українка Обухівського району Київської області. Поряд із м.Українка розташована і функціонує Трипільська ТЕС (подрозділ відповідача ПАТ «Центренерго»), яка внаслідок виробничої діяльності негативно впливає на якість життя позивачів через викиди і надмірне забруднення шкідливими речовинами навколишнього природнього середовища. Посилалися, що в результаті діяльності Трипільської ТЕС їм завдано моральної шкоди, яку просили стягнути із відповідача ПАТ «Центренерго» на їх користь.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 рокупозовну заяву повернуто позивачам для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Представник позивачів подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач ПАТ «Центренерго» до суду не зявився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи справу для подачі до належного суду, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов не підсудний Обухівському районному суду Київської області, бо відповідач ПАТ «Центренерго» знаходиться у м.Києві по вул.Народного ополчення 1, а отже позов згідно ч.2 ст.109 ЦПК України має подаватися за місцезнаходженням юридичної особи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок виробничої діяльності Трипільської ТЕС як відокремленого підрозділу ПАТ «Центренерго».

Згідно приписів ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до розяснень п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст.95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то предявлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Відповідно до п.1.1 Положення про Трипільську теплову електричну станцію ПАТ «Центренерго», затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Центренерго» 25.04.2014 (протокол № 1), Трипільська ТЕС є відокремленим підрозділом ПАТ «Центренерго».

Згідно п.1.3 Положення місцезнаходженням теплової електростанції є Україна, 08720, Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул. Промислова, 1 (т.3 а.с.120).

Згідно п.4.1 Положення теплова електростанція не має статусу юридичної особи і у своїй діяльності виступає виключно від імені та в інтересах ПАТ «Центренерго».

Поскільки з матеріалів справи вбачається, що має місце спір з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок виробничої діяльності Трипільської ТЕС як відокремленого підрозділу ПАТ «Центренерго», що розташований у м.Українка Обухівського району Київської області, тоданий позов згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позовипідсудний Обухівському районному суду.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив ухвалу про повернення позову.

За таких обставин відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а питання передається на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: