Ухвала суду № 64410952, 01.02.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7827/14-ц

Провадження по справі № 8/367/5/2017

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ТОВ «Аверс Сіті» про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. у звязку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду звернувся з заявою представник ТОВ «Аверс Сіті» про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. у звязку із нововиявленими обставинами, яку мотивує тим, що Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошового боргу позовні вимоги були задоволені, й вирішено стягнути з товариства на користь ОСОБА_1 15583877,82 грн. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.07.2015 р. зазначене вище рішення залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015 р. касаційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» було відхилено, рішення Ірпінського міського суду Київської області та Ухвалу Апеляційного суду Київської області залишено без змін.

Основним письмовим доказом, на якому ґрунтується рішення Ірпінського міського суду Київської області, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошового боргу, є Агентський договір № 20/07/09 від 20 липня 2009 року.

Зокрема, Апеляційний суд Київської області та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ посилаються на даний документ як на підставу виникнення у ТОВ «Аверс-Сіті» зобов'язань перед позивачем. Зазначають, що між ТОВ «УНР ПІБ» (місце якого у зобов'язанні в подальшому зайняла ОСОБА_2) та ТОВ «Аверс-Сіті» від Імені якого діяло ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» були укладені попередні договори купівлі-продажу нерухомого майна від 17.06.2010. І хоча у попередніх договорах купівлі- продажу нерухомого майна міститься підпис керівника ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та реквізити саме цієї юридичної особи, суди стверджують, що стороною правочинів є саме ТОВ Аверс-Сіті», а ТОВ «Регіональні будівної інвестиції» лише діяло від його імені на підставі Агентського договору.

Відповідно до п. 1.1. Агентського договору, Принципал (ТОВ «Аверс-Сіті») надає' Агенту (ТОВ «Регіональні будівні інвестиції») повноваження, а Агент зобов'язується за винагороду від імені Принципала та за рахунок Принципала (за окремим розпорядженням Принципала - від свого імені та за рахунок Принципала) здійснювати юридичні та інші дії, перелік яких вказаний в договорі.

Агентським договором також встановлений порядок отримання Принципалом грошових коштів, що сплачуються за договорами, укладеними Агентом. Так, відповідно до п. 2.6.10 Агентського договору, Агент зобов'язаний на протязі п'яти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Принципала, перерахувати Принципалу вартість Продукції Принципала, у відношенні до якої Агентом було укладено попередні договори, після повного розрахунку покупців Продукції Принципала з Агентом.

У рішенні Ірпінського міського суду Київської області, про перегляд якого ставиться питання, також зазначається, що ТОВ «УНР ПІБ» повністю виконало свої зобов'язання за попередніми договорами, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Станом на сьогоднішній день ТОВ «Аверс-Сіті» стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційної інстанції та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У звязку із зазначеним, у лютому місяці 2016 року ТОВ «Аверс Сіті « звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору.

Зокрема ТОВ «Аверс Сіті» просило розтлумачити зміст умов Попереднього договору від 17.06.2010, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 850, сторонами якого є ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ОСОБА_1; зміст Попереднього договору від 17.06.2010, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 851, сторонами якого є ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ОСОБА_1; Попереднього договору від 17.06.2010, посвідченого ОСОБА_3,

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 852, сторонами якого є ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ОСОБА_1

як таких, за якими зобов'язання Сторони-1 належать товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 у справі № 754/11024/16-ц у задоволені позову ТОВ «Аверс-Сіті» було відмовлено. Однак у мотивувальній частині зазначеного рішення (яке не оскаржувалось та набрало законної сили) на третій сторінці у третьому абзаці в якому ухвалою цього ж суду від 05.12.2016 виправлено описку та встановлено, що «позивач не є стороною, яка підписала вищевказані попередні договори»

Вказана обставина є нововиявленою та має важливе значення для розгляду справи встановлення у ній об'єктивної істини.

Крім того ця обставина є преюдиційним фактом, а отже відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки ТОВ «Аверс-Сіті» не є стороною, яка підписала вищевказані попередні договори, то і зобов'язання з повернення таких коштів відсутні.

Отже, з урахуванням вказаної нововиявленої обставини, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 у справі № 367/7827/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошових коштів підлягає скасуванню, а позовні вимоги - залишенню без задоволення.

Заявник отримав рішення від 11.11.2016 та ухвалу від 05.12.2016 Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/11024/16-ц 13.12.2016.

Отже, дана заява є такою, що подана із дотриманням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 у справі № 367/7827/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошових коштів. У справі № 367/7827/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошових коштів ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Аверс Сіті» заяву підтримав у повному обсязі і просив її задоволити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечував у повному обсязі. Подав до суду письмові заперечення . В задоволенні заяви просив відмовити.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ТОВ «Аверс Сіті» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Судом встановлено, що Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошового боргу позовні вимоги були задоволені, й вирішено стягнути з товариства на користь ОСОБА_1 15583877,82 грн. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.07.2015 р. зазначене вище рішення залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015 р. касаційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» було відхилено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. та Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30.07.2015 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами також є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Дійсно у лютому місяці 2016 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулось до

Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про

тлумачення умов договору.

Зокрема ТОВ «Аверс-Сіті» просило розтлумачити зміст умов Попереднього договору від 17.06.2010, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 850, сторонами якого є ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ОСОБА_1; зміст Попереднього договору від 17.06.2010, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 851, сторонами якого є ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ОСОБА_1; Попереднього договору від 17.06.2010, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 852, сторонами якого є ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ОСОБА_1 як таких, за якими зобов'язання Сторони-1 належать товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 у справі № 754/11024/16-ц у задоволені позову ТОВ «Аверс-Сіті» було відмовлено. Але у мотивувальній частині зазначеного рішення встановлено, що «позивач не є стороною, яка підписала вищевказані попередні договори»

Однак, ОСОБА_1 подала заяву до Деснянського районного суду м. Києва про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 р. і апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016р. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 року повернуто справу за позовом ТОВ «Аверс Сіті» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору до Деснянського районного суду м. Києва для дооформлення, а саме розгляду та прийняття рішення по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки.

Відповідно на даний час рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 р. яке покладено в основу для перегляду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015р. (справа №367/7827/14-ц) за нововиявленими обставинами не набрало законної сили, а відповідно заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 301, 362, 364, 364-1, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4