Постанова № 64410692, 31.01.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10231/16-п

Провадження № 3/359/402/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2016 року о 07 годині 45 хвилин в м. Борисполі Київської області по вул. Ватутіна, 71, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перетинав перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги (під дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») не пропустив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по дорозі із пріоритетом, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та вважав, що взаємозвязок з виникненням ДТП саме у неправомірних діях іншої сторони ОСОБА_2, яка була за кермом транспортного засобу «Toyota» д.н.з. А.І. 9075 СХ, котра їхала з невідомою швидкістю по середині дороги, виїхала на зустрічну полосу і при виникненні перешкоди не дотрималась вимог пунктів правил дорожнього руху, не почала завчасного гальмування і не повернулась у свою полосу дороги. Не дотримання вказаних вимог на думку особи якраз призвело до виникнення ДТП.

ОСОБА_2 в суді підтримала свої пояснення, які нею були надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначила, що рухалась по головній дорозі із включеними фарами зі швидкістю 40-50 км на годину. Підїжджаючи до перехрестя не надавши їй переваги в русі із другорядної дороги почав виїжджати автомобіль НОМЕР_4. Після чого остання почала різко гальмувати, однак не встигла уникнути удару.

Свідок ОСОБА_3 в суді засвідчив, що був очевидцем вказаної пригоди в якості пішохода. Проходячи автобусну зупинку в районі перехрестя вулиць Старокиївська (Ватутіна) та Ботанічна, побачив, як з вулиці Ботанічна виїхав автобус білого кольору, який зупинився перед перехрестям. В цей час, мимо нього, у напрямку центра міста проїхав автомобіль «Toyota» чорного кольору. Вказаний автомобіль рухався у своїй смузі руху ближче до центра дороги, зі швидкістю не більше 40-50 км/год. В цей момент він побачив, що коли автомобіль «Toyota» наблизився до вказаного перехрестя водій мікроавтобуса «Ford» раптово розпочав рух через перехрестя, перетинаючи його з права на ліво по ходу руху іншого транспортного засобу. Водій автомобіля «Toyota» подала звуковий сигнал і почала різко гальмувати, так як почув звук гальмування коліс.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 2 ат наданому в суді, яке проведено на підставі заяви від 11.01.2017 року про проведення авто технічного дослідження, в даній дорожній ситуації, спеціалістом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. Однак в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Підстави призначати повторну експертизу відсутні.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року серії АП2 № 490653, даними письмових пояснень учасника пригоди ОСОБА_2, даними відеозапису та фото даної дорожньо-транспортної пригоди, які долучено до матеріалів справи після проведення додаткової перевірки.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 16.11 ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 свою вину не визнав не зважаючи на повну її доведеність зібраними по справі доказами, що свідчить про нерозуміння останнім необхідності дотримання правил дорожнього руху, настання можливих шкідливих наслідків такого недотримання, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на особу адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя: І.В. Криворучко