Ухвала суду № 64409719, 31.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4500/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.

Категорія 43 Доповідач Косигіна Л. М.

УХВАЛА

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання надати ключі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання надати ключі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання такими, що втратили право користування житлом

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просили рішення скасувати, ухвалити нове, про задоволення їх позовів.

Під час апеляційного розгляду від представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира з грудня 2015 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, рішення по якій до цього часу не ухвалено.

Крім того, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 року визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину спірної квартири. Також, в провадженні цього ж суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування цієї квартири з чужого незаконного володіння.

За таких обставин, вважає, що вирішення справи, що є предметом апеляційного розгляду, неможливо до вирішення вищезазначених справ, оскільки вони є взаємопов'язаними.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що спір щодо права користування житловим приміщенням, вселення, стосується квартири АДРЕСА_1, право власності на яку набув ОСОБА_4 на підставі Акта про проведення електронних торгів, затвердженого 20.03.2015 року та свідоцтва про право власності, виданого 26.03.2015 року.

З наданих представником апелянтів документів вбачається, що з 21.12.2015 року в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру, виданого на ім'я ОСОБА_4 (№ 296/12793/15-ц). Дана справа до цього часу не вирішена.

Крім того, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (№296/4492/16-ц). Дане рішення законної сили не набрало.

Також, в провадженні цього ж суду з 10.10.2016 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про витребування вищевказаної квартири з чужого незаконного володіння (№296/3430/16-ц). Рішення на даний час не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи, яка є предметом апеляційного розгляду, неможливий до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на житло, оскільки при розгляді вказаної справи можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовів.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника апелянтів - ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання надати ключі; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання надати ключі; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання такими, що втратили право користування житлом, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 296/12793/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на житло.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді