Рішення № 64409188, 31.01.2017, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4566/16-ц

Провадження № 2/279/288/17

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Моголівця І.А.,

з участю секретаря Аллахвердієвої Ю.С.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за борговою розпискою посилаючись на те, що 31.09.2013 року до нього звернувся відповідач по справі ОСОБА_2 з проханням позичити йому 2300 доларів США.

Він позичив відповідачу грошові кошти за умови повернення зазначеної суми до 30.12.2013 року, на цих умовах була складена боргова розписка, в присутності свідка ОСОБА_3, яка була написана відповідачем власноручно, що підтверджується його особистим підписом. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів, однак відповідач борг не повертає і в зв'язку з цим він вимушений звернуся до суду з позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що у себе в квартирі по вул.Жовтнева в м.Коростені надав ОСОБА_2 кошти, а останній написав розписку, обіцяв кошти повернути. Кошти ОСОБА_2 не повернув, зник, де він знаходиться невідомо. Зазначив, що не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлявся, про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про направлення судових повісток на 9.30 годин 19.12.2016 року, на 10 годин 31.01.2017 року, що є належним судовим викликом та до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав.

Судовий розгляд проведено в заочному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що дійсно 31.09.2013 року сторони уклали договір позики, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2300 доларів США, що підтверджується власноручно складеною розпискою відповідача та його підписом (а.с. 8).

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ст.1049,ч.1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обовязки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка міститься у постанові від 25 квітня 2012р. у справі №6-24 ц 12, наявність оригіналу розписки в кредитора свідчить про існування невиконаного зобов'язання.

Відповідачем ОСОБА_2 суду не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували зміст боргового документу, або доказів неправомірного заволодіння такою розпискою позивачем ОСОБА_1

Про обов'язок відповідача щодо повернення позики свідчить сам зміст розписки, яким передбачено отримання коштів в сумі 2300 доларів США, які позичальник зобов'язався повернути позикодавцю в строк до 30.12.2013 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Сума боргу в гривні визначена по курсу НБУ.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми боргу за договором позики є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути сплачені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.

Керуючись ст.ст.526,1046,1047,1049 ЦКУ,ст.ст.10,11,60,88,212-214,224-229ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 59616 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 596,16 грн., що були сплачені позивачем при подачі заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець