Ухвала суду № 64408854, 25.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1338/17 Справа № 201/10584/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М, Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 січня 2016 року у квартирі АДРЕСА_1 співробітниками відповідача незаконно здійснено відключення газопостачання, яке останні відмовлялися поновлювати довгий час, посилаючись при цьому зокрема, у офіційних листах підприємства на неможливість газопостачання з причини відсутності доступу до квартир відповідних мешканців будинку, в тому числі і до його квартири.

Вважає, що співробітники відповідача незаконно відмовляли у підключенні будинку до газопостачання, оскільки відключення відбувалося поза межами квартири позивача, а отже не має причин надавати останнім доступ до його житла, що призводить до розповсюдження недостовірної інформації відносно нього, тим самим порушує право, яке має бути відновлено відповідно до ст. 277 ЦК України.

Зазначає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, оскільки йому 66 років, у зв'язку з чим у нього є негаразди зі здоров'ям та нервовою системою. В свою чергу, відповідач не прийняв належних заходів реагування, спрямованих на відновлення його прав, вчинив свавілля демонстративно, повівся нахабно, злісно, цинічно, образливо.

Вказана поведінка відповідача визвала у нього хвилювання і переживання, які тривають і досі, що завдало йому моральної шкоди, яку оцінює у 5 000 грн. та по 50 грн. за кожний наступний день, починаючи з 22 серпня 2016 року по день ухвалення рішення.

З урахуванням зазначеного, просив суд визнати недостовірною інформацію, що в квартиру АДРЕСА_2 працівники відповідача не мають доступу; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та по 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з 22 серпня 2016 року до ухвалення рішення у справі (а.с. № 2, 34).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.75-77).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.79-83).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 січня 2016 року у квартирі АДРЕСА_3 припинялося газопостачання з причини ліквідації наслідків аварії (витоку газу) та проведення ремонтно-відновлювальних робіт (а.с. № 50).

Згідно п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246 із змінами і доповненнями від 02 березня 2015 року, одними з причин припинення газопостачання є проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітальний ремонт системи газопостачання, проведення ремонтно-відновних робіт та порушення споживачем строків оплати за спожитий природний газ.

Листом від 21 січня 2016 року ПАТ «Дніпрогаз» повідомив голову Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та виконавчого директора КВ РЕП Жовтневого району, що 18 січня 2016 року за адресою по АДРЕСА_1 до диспетчерської аварійної служби надійшла заявка про витік газу. Через негерметичність газопроводу без газу залишилися квартири № 22, 23, 26, 27, 30. 31, 34, 35, 38, 39.

У зв'язку з відсутністю доступу до квартир 22, 23, 26, 30, 34 та 35 відновлення газопостачання не здійснюється (а.с. № 35).

Всі роботи на об`єктах газорозподільних систем, газових приладів та пристроїв виконуються з урахуванням вимог Правил безпеки системи газопостачання, що затверджено Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15 травня 2015 року за №285 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119. Ці правила, зокрема, встановлюють вимоги безпеки до систем газопостачання для забезпечення споживачів природним газом.

У відповідності до п. 5.4. Правил безпеки систем газопостачання (далі - ПБСГ) умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 5.7 гл. 5 розд. V ПБСГ, обладнання житлових та громадський будинків підлягає відключенню від системи газопостачання із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу, самовільного підключення газових приладів та пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником технічного обслуговування тощо.

Відповідно до п. 7.17 розд. VII ПБСГ всі об`єкти системи газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід, якщо не перевірені оглядом його цілісність, справність газового обладнання і не проведене контрольне опресовування забороняється.

22 січня 2016 року (вх. № 982-Р) ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Дніпрогаз» щодо припинення газопостачання за його адресою.

28 січня 2016 року (вих. № 840/7/7-3) заявника було повідомлено про причини припинення газопостачання та спосіб відновлення газопостачання, зокрема, зазначено, що газопостачання стояків квартир буде здійснено після надання власниками всіх квартир доступу представникам підприємства до газових приладів для проведення технічного обслуговування. Отже, в момент отримання відповіді, заявник вже був повідомлений про необхідність здійснити заходи з надання доступу до газових приладів та пристроїв для їх технічного огляду (а.с. № 50).

ОСОБА_3 звернувся до відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області про надання роз`яснень щодо правомірності дій ПАТ «Дніпрогаз» з припинення газопостачання за адресою заявника, можливості відновлення газопостачання та необхідності перевірки газових приладів та пристроїв. Відділ НКРЕКП у Дніпропетровській області, за вих. № Р-36-19с/43 від 17.03.2016р., зокрема, повідомив заявника, що пунктами 7.23 та 7.43 ПБСГУ визначено, всі газопроводи і газове обладнання перед їх приєднанням, а також після ремонту підлягає зовнішньому огляду і контрольному опресовуванню бригадою, яка проводить пуск газу, при цьому пуск газу в газопровід, якщо не перевірені оглядом його цілісність, справність газового обладнання і не проведене опресовування, забороняється. Відновлення газопостачання із дотриманням вимог Правил безпеки систем газопостачання, зокрема, щодо доступу до газового обладнання споживачів не суперечить вимогам Правил та Кодексу газорозподільних систем (а.с. 51 - 53).

Окрім цього, зобов`язання споживачів надавати доступ працівникам ПАТ «Дніпрогаз» до газових приладів та пристроїв закріплювалося у наступних нормах.

Частиною 12 пункту 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, які діяли до 16 липня 2016 року, передбачалося зобов`язання споживачів надавати безперешкодний доступ у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади та пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного) підприємства після пред`явлення ними відповідних службових посвідчень для: локалізації та ліквідації аварійних ситуацій; відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів тощо.

За умовами ч. 3 п. 29 Правил, виконання вимог Правил безпеки систем газопостачання та цих Правил є прямим зобов`язанням споживачів.

Також, згідно ч. 7 п. 22 розд. ІІІ «Правил постачання природного газу», затверджених Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496, побутовий споживач зобов`язаний виконувати обов`язки передбачені цими Правилами та чинним законодавством. Зокрема, не перешкоджати газорозподільному підприємству (ПАТ «Дніпрогаз») при виконанні ним своїх обов`язків з урахуванням вимог ПБСГ.

Судом встановлено, що 08 червня 2016 року, ОСОБА_3 не надано доступ представникам ПАТ «Дніпрогаз» для обстеження газових приладів та пристроїв в квартирі АДРЕСА_4, у зв`язку з чим, працівниками ПАТ «Дніпрогаз» спільно з представником КВ РЕП № 6 Жовтневого району, засвідчено печаткою останнього, та мешканцем квартири 39, ОСОБА_4, складено акт про недопуск для проведення технічного обслуговування. В подальшому ненадання доступу для проведення технічного обслуговування до вищевказаної квартири фіксувалося актом від 08 вересня 2016 року та актом від 26 вересня 2016 року (а.с. № 55 - 58).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що інформація про ненадання доступу для технічного обстеження газових приладів та пристроїв у квартирі АДРЕСА_5, є достовірною, оскільки підтверджується складеними актами про недопуск для проведення технічного обслуговування, не спростовується самим позивачем та безпідставності вимог про стягнення моральної шкоди, у зв'язку із відсутністю порушення прав позивача у розумінні вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Колегія суддів вважає вищезазначені висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства та узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про непідтведженість факту недопуску ОСОБА_3 працівників ПАТ «Дніпрогаз» є надуманими та необґрунтованими, оскільки у порядку визначеному положеннями ст.57-60 ЦПК України належними доказами не спростовані.

Також позивачем не доведено недостовірність вищезазначеної інформації, оскільки інформація стосовно якої виник спір відповідає дійсності та викладена правдиво, тобто містить відомості про події, які взагалі існували та спростовуються матеріалами справи.

За таких підстав, позивачем не доведено, що з вини відповідача були порушені або обмежені його особисті немайнові права, в тому числі на отримання повної та достовірної інформації, у зв'язку з чим йому спричинена моральна шкода, тому доводи апеляційної скарги про зворотнє не заслуговують на увагу та зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров