Ухвала суду № 64408837, 31.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/234/17 Справа № 203/2140/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

31 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Пономарь З.М., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «МАРФІН БАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. У обґрунтування позовних вимог, з урахуванням змін та доповнень, зазначала, що між позивачем та відповідачем начебто були укладені кредитний договір № 00199/RD від 21 березня 2008 року та договір іпотеки № 0019rd від 21 березня 2008 року, після укладення яких позивачкою були отримані кошти в доларах США, а в подальшому щомісячно сплачувались певні платежі на рахунок банку. Проте, жодних договорів позивачка не підписувала, грошових коштів не отримувала, про існування договорів дізналась лише після отримання копії позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому, просила суд визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту № 00199/RD від 21 березня 2008 року та договір іпотеки № 0019rd від 21 березня 2008 року укладеними між нею та банком.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

З таким рішенням не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити в частині мотивів та підстав його винесення щодо нікчемності кредитного договору та відмовити у задоволенні позову з мотивів безпідставності позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального законодавства.

Крім того, ОСОБА_2 (т.2.а.с.119-120) та представником Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (т.2.а.с.132-135), кожним окремо, були заявлені клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, метою якої є встановлення: Чи виконано підписи на кредитному договорі укладеному між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_2 21.03.2008 року № 00199/RD від імені позичальника - ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Також, Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» були поставлені на вирішення експерта наступні питання:

Чи ОСОБА_2, ОСОБА_3 чи іншою особою підписано:

-анкету-заяву індивідуального позичальника від 24.02.2008 (додається);

-ксерокопію паспорту ОСОБА_2 (оригінал наявний в справі);

-кредитний договір № 00199/RD від 21.03.2008 (оригінал наявний в справі № 199/8158/14, провадження № 22-ц/774/77/16);

- заяву від 21.03.2008 про видачу траншу в сумі 90 000.00 дол. США за кредитним договором від 21.03.2008 № 00199/RD(оригінал наявний в справі);

- заяву від 21.03.2008 на видачу готівки № 10 від 21.03.2008 про

видачу/отримання ОСОБА_2 коштів в сумі 90 000.00 дол. США за

кредитним договором від 21.03.2008 № 00199/RD за пред'явленням паспорту

НОМЕР_1 АНД РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області,

04.03.2005 (оригінал наявний в справі);

- договір № 0020/ДП-006-007/08 добровільного страхування майна

(предмету іпотеки) відповідно до умов кредитування (додається);

- заяви на переказ готівки:

№1-180011/1 від 01.08.2014 на суму 500.00 дол. США з призначенням платежу «Погашение задолженности по кредитному договору № 00199/RD от 21.03.2008, заемщик 80505071» (додається);

№16-180012/1 від 01.09.2014 на суму 370.00 дол. США з призначенням платежу «Погашение задолженности по кредитному договору № 00199/RD от 21.03.2008, заемщик 80505071» (додається);

№17-180011/1 від 01.10.2014 на суму 230.00 дол. США з призначенням платежу «Погашение задолженности по кредитному договору № 00199/RD от 21.03.2008, заемщик 80505071» (додається);

-позовну заяву від імені ОСОБА_2 подану до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого кредиту від 21.03.2008 № 00199/RD та договору іпотеки.

Сторони, кожний окремо, просили доручити проведення експертизи судовій експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: Набережна Січеславська,17, м. Дніпро, 49000).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

16.12.2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від експерта з проханням вказати аркуші справи, на яких знаходяться документи з вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Вказати, що :

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 знаходяться на а.с.а.с. 134-153 т. 2 цивільної справи № 203/2140/15-ц ;

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 знаходяться на а.с.а.с. 154-163 т. 2 цивільної справи № 203/2140/15-ц

-вільні зразки підпису ОСОБА_2 знаходяться на а.с.а.с. 164-169, 171-183 т. 2 цивільної справи № 203/2140/15-ц ;

-умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 знаходяться на а.с.а.с. 8, 72, 76 , 89, 108 т. 1 цивільної справи № 203/2140/15-ц, а.с.а.с. 54, 122, 170, 184 т. 2 цивільної справи № 203/2140/15-ц.

Керуючись ст.ст.143,144, 202 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - задовольнити.

Вказати, що:

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 знаходяться на а.с. 134-153 т. 2 цивільної справи № 203/2140/15-ц ;

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 знаходяться на а.с. 154-163 т. 2 цивільної справи № 203/2140/15-ц

-вільні зразки підпису ОСОБА_2 знаходяться на а.с. 164-169, 171-183 т. 2 цивільної справи № 203/2140/15-ц ;

-умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 знаходяться на а.с. 8, 72, 76 , 89, 108 т. 1 цивільної справи № 203/2140/15-ц, а.с. 54, 122, 170, 184 -188т. 2 цивільної справи № 203/2140/15-ц.

Направити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: Набережна Січеславська,17, м. Дніпро, 49000) ОСОБА_4 для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки цивільну справу за апеляційним провадженням № 22ц/774/234/17 та оригінал кредитної справи.

Встановити строк проведення експертизи - місяць з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала підлягає оскарження в частині зупинення провадження.

Головуючий

Судді