Ухвала суду № 64408825, 31.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1394/17 Справа № 207/2139/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року про повернення письмового клопотання, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням, що містить посилання на неякісність послуг підприємства зв»язку, вимогу щодо розгляду судом справи наказного провадження та інше. Дане клопотання не містить посилань на норму будь-якого процесуального закону.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року зазначене вище клопотання повернуте ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, у зв»язку з невиконанням ухвали судді від 17.10.2016 року про залишення клопотання без руху та надання строку для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення її інтересів, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали від 24.11.2016 року.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і змісту клопотання, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1. ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів вбачається, що ухвалою судді місцевого суду від 17.10.2016 року вищевказане клопотання ОСОБА_2 залишене без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків з вимогою привести клопотання у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України. В ухвалі від 17.10.2016 року, зокрема, вказано про необхідність сплатити судовий збір без зазначення відповідних банківських реквізитів.

Ухвала від 17.10.2016 року отримана ОСОБА_2 14.11.2016 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням, однак не виконана.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 24 листопада 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_2, місцевий суд не взяв до уваги, що в ухвалі від 17.10.2016 року не було вказано відповідні банківські реквізити для сплати судового збору, що суттєво ускладнювало її виконання.

Крім того, не наведене обґрунтування наявності підстав для застосування до письмового клопотання ОСОБА_2 норм цивільного процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді