Ухвала суду № 64408731, 13.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/3/17 Справа № 200/8063/16-к Слідчий суддя - Слюсар Л.П. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Коваленко В.Д.,

суддів Кондакова Г.В., Піскун О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Старовойтова Є.В.,

прокурора Сивківського В.Т.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Строк запобіжного заходу ухвалою суду визначено до 24 лютого 2017 року. Крім того слідчим суддею у кримінальному провадженні визначено розмір застави у розмірі 214000 гривень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 будучи фізичною особою підприємцем та позиціонуючи себе фахівцем по роботі з деревиною, за допомогою сайта «ОЛХ» розмістив оголошення щодо надання послуг майстра по роботі з деревом. Потерпіла ОСОБА_5 будучи особою, яка потребувала виконання робіт, які полягали у фарбуванні та монтажу деревяної драбини з канадського клену з антисептичною обробкою, вартість якої складає 213 387 грн. і яка на праві власності належала потерпілій, звернулася до ОСОБА_3 з пропозицією виконання вказаних робіт.

Далі, 04.07.2016 між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 був укладений договір без номеру на виконання вищевказаних робіт, та попередньо потерпіла ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 13 тисяч гривень.

Але ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілої ОСОБА_5 у великому розмірі, попередньо ввівши в оману потерпілу з приводу того, що фарбування драбини буде проводитися у спеціальному цеху, перевіз вказану драбину, яка складалася з фрагментів до свого місця мешкання, за адресою: м. Камянське, вул. Другий провулок Ціолковського, буд. 19, де зберігав у розібраному стані до невстановленого часу.

Потім, приблизно у вересні місяці 2016 року ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розпорядження майном потерпілої, яким він раніше заволодів, змінив номер мобільного телефону, звязок з потерпілою обірвав та з частини деталей драбини виготовив інші предмети інтерєру які передав невстановленій особі. В результаті ОСОБА_3 заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 213 387 грн. (двісті тринадцять тисяч триста вісімдесят сім гривень), що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя також вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів. Крім того при вирішенні клопотання, слідчим суддею враховано, що підозрюваний постійно змінював місце проживання, та й нього відсутні стійкі соціальні звязки. Тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як вказано в ухвалі може забезпечити належне дотримання покладених на нього процесуальних обовязків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та обрати щодо її підзахисного більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що винесена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Сторона обвинувачення, на думку апелянта, не надала слідчому судді жодного доказу того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання зазначеним ризикам у клопотанні слідчого, оскільки одне лише посилання на тяжкість покарання не може бути підставою для застосування щодо підозрюваного виключного запобіжного заходу. Звертає увагу, що висновки слідчого судді, на її думку, ґрунтуються на припущеннях і не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що підозра не обґрунтована, оскільки не доведено розмір спричинених збитків. Крім того захисник вказує, що ймовірні фактори ризику у внесеному до суду клопотанні належним чином документально не підтверджені. Посилається, що ОСОБА_3 визнає свою провину , тому впливати на свідків та потерпілу йому не має сенсу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів та вимог своєї апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, пояснення підозрюваного на підтримку доводів апеляції захисника, думку прокурора про необхідність відмови в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника, та залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, та думку осіб в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали. колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 23 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040660002696 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

27 грудня ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України та слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як видно з журналу судового засідання, слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників судового розгляду, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження, в ухвалі вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за яке санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Також слідчий суддя вказав в ухвалі, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин і тому по справі наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини за вказаний тяжкий злочин, може перераховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка загрожує ОСОБА_3 та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, які колегія суддів вважає реальними, з врахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, не повязаного з реальним позбавленням волі.

Доводи захисника про позитивні особисті дані щодо підозрюваного, мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Не може колегія суддів погодитись з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки факти, які викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для предявлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, при розгляді справи по суті.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

За своїм змістом, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому не підлягає скасуванню. Отже підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: