Ухвала суду № 64408561, 31.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3844/16-ц

Номер провадження у суді 2/216/406/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача.

В ході розгляду справи представником позивача 31.01.2017 було подано заяву про відвід головуючого по справі - судді Кузнецова Р.О., посилаючись при цьому на те, що суддя не задовольнив клопотання про витребування доказів, що, на думку заявника, свідчить про побічну заінтересованість судді у кінцевому результаті розгляду даної справи, а поведінка судді під час розгляду клопотання, на думку заявника, дають підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача просила розглянути заяву про відвід на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що викладені в ній доводи про відвід судді є безпідставними і не ґрунтуються на законі, оскільки засновані лише на припущеннях представника позивача і свідчать про зловживання його процесуальними правами. Інших підстав, які б свідчили про необ'єктивність чи неупередженість судді також встановлено не було, внаслідок чого заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відвід головуючого по справі судді Кузнецова Романа Олександровича - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Р.О. Кузнецов