Ухвала суду № 64408525, 05.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2777/16-к

1-кс/216/72/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1

у складі слідчого судді: - ОСОБА_2

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

слідчого - Алабушкіна М.В.

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4, про призначення позапланової документальної перевірки, у кримінальному провадженні №12015040770001244 від 28.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, звернувся з клопотанням, про призначення позапланової документальної перевірки.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом КриворізькогоВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040770001244 від 28.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керуючим санацією генеральним директором ПАТ«Криворізький турбінний завод«КОНСТАР» ОСОБА_5 порушується конституційне право на працю працівників підприємства в період часу з листопада 2013року по травень 2016року, що виразилося у безпідставній невиплаті заробітної плати більше як за один місяць.

12.08.2014 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ«Криворізький турбінний завод«КОНСТАР» (юридична адреса: м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул.Окружна, 127, ІК13461621), введено процедуру розпорядження майном.

18.12.2014 р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5722/14 затверджено реєстр вимог кредиторів про банкрутство ПАТ«Криворізький турбінний завод«КОНСТАР» з вимогами кредиторів, до числа яких включено Криворізьку південну обєднану державну податкову інспекцію ГУМіндоходів у Дніпропетровській області на загальну суму 21000261,75грн. (з яких основний борг (ЄСВ) у сумі 5633022,59грн., 2черга задоволення; основний борг у сумі 13466237,44грн., 3 черга задоволення; неустойка (пеня, штраф) у сумі 1901001,72грн., 6 черга задоволення). Крім того, даною ухвалою окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян: заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками боржника на суму 11079053,48грн.; єдиний соціальний внесок, нарахований на заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками боржника на суму 4267980,72грн.; подохідний податок нарахований на заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками боржника на суму 1350977,03грн.

Таким чином, виникла необхідність перевірки законності господарської діяльності ПАТ«Криворізький турбінний завод«КОНСТАР» з питань дотримання посадовими особами даного підприємства податкового законодавства за період 01.10.2013 р. по 01.01.2017 р., ґрунтовності фінансових відносин цього субєкту господарювання з іншими субєктами, обєктивності визначення розміру оподаткування та своєчасності його виплати, оскільки в результаті умисних дій вказаних посадових осіб, на думку слідства, мають місце зловживання, повязані із безпідставною невиплатою заробітної плати більше як за один місяць, в той час, як зазначений субєкт господарювання здійснює господарські операції, повязані з одержанням оплати за виробництво та продаж продукції (надання послуг).

У відповідності до п.3 Прикінцевих положень Закону України«Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. №71-VIII, в 2015 р. та 2016р. перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно: 1)з дозволу Кабінету Міністрів України, 2)за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, 3)згідно з рішенням суду або 4)згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, стосується всіх без винятку контролюючих органів.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014 р. у звязку із запровадженням ст.31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами КМУ постановив, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Проте, діюче кримінальне-процесуальне законодавство України прямо не передбачає повноваження слідчого та прокурора щодо призначення ревізій і перевірок, оскільки, п. 5 ст. 36, п.4 ч.2 ст.40 КПК України виключено на підставі Закону України«Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 р.

Одночасно ч.2 ст.93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. За правилами пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, у даному випадку є достатні підстави звернутися з клопотанням до суду з метою призначення позапланової документальної перевірки дій посадових осіб ПАТ«Криворізький турбінний завод«КОНСТАР» вимогам податкового законодавства України, для отримання відповідної ухвали слідчого судді.

Іншим чином, ніж шляхом проведення позапланової перевірки на підставі ухвали слідчого судді, неможливо довести чи спростувати відомості про порушення посадовими особами ПАТ«Криворізький турбінний завод«КОНСТАР» вимог податкового законодавства України в процесі розпорядження фінансовими активами зазначеного підприємства.

Приймаючи до уваги те, що в процесі проведення досудового слідства виникла необхідність перевірки додержання вимог податкового законодавства посадовими особами ПАТ«Криворізький турбінний завод«КОНСТАР», що мали підстави та можливість здійснювати фінансові операції, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, просить задовольнити клопотання.

Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.

Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Дослідивши матеріали клопотання суд встановив, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, тоді як нормами чинного КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, а посилання слідчого на Постанову Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», як на думку суду не може бути взято до уваги, оскільки постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом, тоді як КПК України Закон, який має вищу юридичну силу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про призначення позапланової документальної перевірки, у кримінальному провадженні №12015040770001244 від 28.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.Р. Биканов